Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А13-11211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

          Дело № А13-11211/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Козловой Г.Ю. по доверенности от 05.10.2010 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года и на дополнительное решение от 17 февраля 2011 года по делу                 № А13-11211/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Торговый Дом «Сорочинский КХП» (далее - ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП») и закрытому акционерному обществу «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ЗАО «Сорочинский КХП») о взыскании 169 207 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за непоставленный в августе и сентябре 2010 года товар и о расторжении государственного контракта на закупку товаров для нужд Управления  от 18.06.2010 № 151.

Решением от 21 января 2011 года Управлению в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» и ЗАО «Сорочинский КХП» 169 207 руб. 50 коп. неустойки отказано. 

Дополнительным решением от 17 февраля 2011 года требование Управления о расторжении государственного контракта от 18.06.2010 № 151 оставлено без рассмотрения.

Управление с решением и дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (засуха). По мнению истца, засуха в Оренбургской области, повлекшая гибель части урожая не может являться основанием для освобождения ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» от ответственности, поскольку последнее в данных правоотношениях не является товаропроизводителем и не предприняло должных мер по выполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения в части расторжения государственного контракта, поскольку не исполнение условий контракта в части поставки товара является существенным нарушением договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для его расторжения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» и ЗАО «Сорочинский КХП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» в ходатайстве от 03.03.2011 № 18 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения, при этом указывает, что не возражает о расторжении государственного контракта от 18.06.2010 № 151.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 Управлением (Государственный заказчик) и ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» (Поставщик) заключен государственный контракт на закупку товаров для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области № 151, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать муку ржаную хлебопекарную (далее - товар) ГОСТ Р 52809-2007 Российского производства, Грузополучателям (поставка согласно графика поставки, прилагаемому к настоящему государственному контракту и подписанному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного контракта (приложение 1 к государственному контракту)), а Государственный заказчик – обеспечить оплату поставленного товара Поставщику.

Качество и порядок приемки товара сторонами согласованы в разделе 2 государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по настоящему контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно письменно). В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств (пункт 4.5 государственного контракта).

В силу пункта 6.1 государственного контракта его цена составляет 1 062 600 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта ответственность за недопоставку и не поставку товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Срок действия государственного контракта сторонами установлен с момента его подписания до 31.12.2010.

Кроме того, 04.06.2010 Управлением (Государственный заказчик) и ЗАО «Сорочинский КХП» (Поручитель) заключен договор поручительства, в котором Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с Поставщиком перед Государственным заказчиком по государственному контракту от 17.06.2010 № 118, в частности за не поставку/недопоставку муки ржаной, просрочку поставки муки ржаной, неоплату штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных государственным контрактом (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Для выполнения условий государственного контракта от 18.06.2010 № 151 ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» (Покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом «Птицесовхоз «Родина» (далее – ЗАО «Птицесовхоз «Родина») (Поставщик) договор поставки от 01.06.2010 № 01/10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить рожь озимую (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составляет – 200 тонн, в зачетном весе. Цена одной тонны товара составляет 1800 руб., включая НДС. Общая сумма договора – 360 000 руб., включая НДС (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Поскольку поставка муки ржаной грузополучателям, указанным в приложении к государственному контракту от 18.06.2010 № 151, ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки истцом произведен за август и сентябрь 2010 года и составил 169 207 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При невозможности исполнения обязательств по государственному контракту производитель сельскохозяйственной продукции в силу статьи 538 ГК РФ должен нести ответственность лишь при наличии его вины.

Кроме того, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям государственного контракта от 18.06.2010 № 151(пункт 4.1) сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по нему, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.06.2010 № 151 ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» ввиду обстоятельств непреодолимой силы подтверждается материалами дела, в частности: письмом ЗАО «Птицесовхоз «Родина» от 05.08.2010 (лист дела 53), письмом ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» от 09.08.2010  № 53 (лист дела 54), письмом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.11.2010 № 01-03-06/2221 (лист дела 56), реестром сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (засуха) в Оренбургской области в период с мая по июнь 2010 года (листы дела 57-58), письмом Приволжского Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.11.2010 № А-227 (листы дела 59-61).

Представленные документы правомерно признаны судом первой инстанцией достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а также пункта 4.1 рассматриваемого государственного контракта, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ООО «Оренбургский ТД «Сорочинский КХП» по государственному контракту от 18.06.2010 № 151 вследствие иных обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 18.06.2010 № 151.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть