Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А66-4957/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от подателя жалобы Шаляпиной Л.В. по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании PORC-EX Breeding A/S на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2011 по делу № А66-4957/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Компании PORC-EX Breeding A/S (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» (далее – Кооператив, Должник) его требований в размере 902 869 руб. 23 коп. долга по договору займа от 28.08.2007, 626 787 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал требования Компании PORC-EX Breeding A/S в сумме 902 869 руб.           23 коп. долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 628 787 руб. 85 коп. неосновательного обогащения отказал.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 628 787 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что договоры аренды от 28.07.2007 № 070828/01, 070828/02, 070828/03 являются заключёнными, поскольку предмет аренды сторонами не определён. Полагает, что имеющиеся в материалах дела  доказательства подтверждают осуществление ремонтных работ именно по использованию имущества свинокомплекса «Дашково». Обязанность по оплате электроэнергии, поступающей на объект аренды, на  Компанию не возложена. Сторонами достигнуто соглашение об устранении Кооперативом недостатков сданного имущества в срок до 01.10.2007.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представила договор займа от 28.08.2007 и договоры аренды от 28.07.2007           № 070828/01, 070828/02, 070828/03, ссылаясь на невозврат Кооперативом суммы займа (23 000 евро) 902 869 руб. 23 коп., а также неисполнение обязательств по обеспечению, содержанию и ремонту сданного в аренду объекта, вследствие чего Компания понесла ущерб в виде осуществления мероприятий, связанных с содержанием и ремонтом арендных объектов недвижимости, в размере 626 787 руб. 85 коп.

Принимая судебный акт в оспариваемый части, суд первой инстанции признал заявленные требования Компании необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы    24 апреля 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 73. Требование о включении в реестр требований кредиторов Должника заявлено Компанией 23.06.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 626 787 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника явилась недоказанность факта неосновательного сбережения Должником денежных средств за счёт Компании без наличия для этого правовых оснований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в виду следующего.

Компания (арендатор) и Должник (арендодатель) 28.08.2007 заключили договоры аренды производственного свинокомплекса «Дашково» № 070828/01, 070828/02, 070828/03 сроком действия с 01 ноября 2007 года по 29 октября   2008 года, с 30 октября 2008 года по 28 октября 2009 года, с 29 октября        2009 года по 27 октября 2010 года соответственно, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование свинокомплекс, расположенный на земельном участке общей площадью          48 000 кв.м, находящийся по адресу: деревня Дашково Торопецкого района Тверской области, в состав которого входят следующие производственные здания: свинарник кирпичный на 290 голов 1988 года постройки; склад, кормоцех 1974 года постройки; свинарник кирпичный на 100 голов 1976 года постройки; санпропускник 1979 года постройки, свинарник кирпичный на 1800 голов 1981 года постройки, свинарник кирпичный на 100 голов 1975 года постройки, свинарник кирпичный на 120 голов 1985 года постройки.

Условиями договоров определено, что арендодатель принимает на себя обязательства по восстановлению свинарника кирпичного на 290 голов         1988 года постройки в срок до 01 октября 2007 года, восстановлению и обеспечению водоснабжения, электропитания здания, достаточного освещения, вентиляции здания, системы отопления здания, а также обязательства выполнять другие работы, позволяющие содержать животных в соответствии с ветеринарными нормами, действующими на территории Российской Федерации, производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт свинокомплекса, принимать необходимые меры по устранению аварий, возникших в здании не по вине арендатора, а арендатор обязался своевременно вносить арендую плату, а также коммунальные платежи.

Все договоры аренды заключены на срок менее одного года, поэтому в регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нуждались.

  В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  Из материалов усматривается, что в пунктах 1.1 договоров аренды указан предмет аренды – свинокомплекс «Дашково» по адресу: Тверская область, Торопецкий район, деревня Дашково, в который входят семь производственных зданий, а именно: свинарник кирпичный на 290 голов 1988 года постройки; склад, кормоцех 1974 года постройки; свинарник кирпичный на 100 голов    1976 года постройки; санпропускник 1979 года постройки, свинарник кирпичный на 1800 голов 1981 года постройки, свинарник кирпичный на       100 голов 1975 года постройки, свинарник кирпичный на 120 голов 1985 года постройки.

  При этом  Компания фактически использовала арендуемое имущество, и как указано ею в рассматриваемом заявлении, произвела в нём ремонт (улучшения), за который просит возмещения от арендодателя.

  Документов, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с претензиями по поводу неопределённости предмета аренды, в том числе по вопросу его конкретизации в период  использования, не предъявлено.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предмет аренды сторонами согласован, в связи с чем по данному основанию договоры аренды не могут быть признаны незаключенными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

  Имеющиеся в материалах дела документы  не позволяют однозначно установить, что ремонтные работы производились именно в тех помещениях, которые передавались заявителю по договорам аренды.

Доказательств, подтверждающих то, что в период действия арендных отношений арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием, влекущими невозможность пользования объектами в целях аренды,  в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила документов, подтверждающих согласие Кооператива на проведенные арендатором работы.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежат на арендаторе этого имущества. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность.

Более того, Компания объект аренды (свинокомплекс) передавала в субаренду предпринимателю Бриммерберг О.А., о чём свидетельствуют соответствующие договора, приобщённые в материалы дела (том 10, листы 91-96).

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения или приобретения Должником спорной денежной суммы за счёт Компании.

 Поскольку Компания не