Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А44-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-3826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Камлюка В.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «248 управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года по делу № А44-3826/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее –        ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «248 управление специализированных монтажных работ» (далее – ЗАО «248 УСМР») о взыскании 2 498 275 руб. 04 коп., в том числе 2 137 721 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 19.10.2009 № 19/10-09, 360 554 руб. 04 коп. неустойки, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее –                ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»).   

Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ООО «ИМО»).

Решением суда от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «248 УСМР» в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 137 721 руб. задолженности за выполненные работы и          120 184 руб. 68 коп. пеней, 16 000 расходов на оплату услуг представителя и 35 256 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «248 УСМР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 234 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.04.2011).

ЗАО «248 УСМР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ИМО» представило в судебное заседание заявление, которое не было учтено судом при принятии решения. Задолженность ЗАО «248 УСМР» перед                ООО «Атлант» на 31.12.2010 составляет 269 437 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  - 41 100 руб. 60 коп. Апеллянт считает, что судом неполно исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Атлант» в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ИМО» в отзыве на жалобу указало, что выполнение, приемка и оплата работ по договору субподряда №19/10-09 от 19.10.2009 являются юридическими взаимоотношениями ЗАО «248 УСМР» и ООО «Атлант».        У ООО «ИМО» взаимоотношений с ООО «Атлант» не имеется.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (Заказчик) и ООО  «ИМО» (Генподрядчик) 17.03.2009 заключен договор генерального подряда № 20-05-09-0121 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО  «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Объем и стоимость работ определяются по каждому конкретному объекту дополнительными соглашениями к договору. Ориентировочная цена договора составляет 24 308 000 руб. (т. 1, л. 145-156).

Согласно пункту 1.2 указанного договора для исполнения своих обязательств Генподрядчик вправе привлекать третьих лиц – субподрядчиков.

Во исполнение договора от 17.03.2009 ООО  «ИМО» (Генподрядчик) 20.05.2009 заключило договор субподряда № 03/09 с ЗАО «248 УСМР» (Субподрядчик). Предметом указанного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по объекту «Здание ЗРУ 6 кв. на промплощадке КС-20» инв. 000000109, сроком выполнения по графику, определенному в Приложении № 1. Ориентировочная стоимость работ по указанному договору - 15 500 000 руб. (т. 2, л. 151-158).

ЗАО  «248 УСМР» (Генподрядчик) во исполнение договора № 03/09 19.10.2009 заключило договор подряда № 19/10-09 с ООО  «Атлант»                (Субподрядчик), по которому Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме, предусмотренном в договоре. Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания ЗРУ-6кВ объекта Торжокского ЛПУ МГ,       № 20006.08, п.п. ПИР 78-2006. Указанные работы Субподрядчик выполняет в соответствие с документацией (приложение № 1), которую разрабатывает Генподрядчик и утверждают обе стороны.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.10.2009 № 19/10-09 стоимость работ составляет 4 837 721 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до начала работ Генподрядчик выплачивает аванс следующими частями: в срок до 26 октября –             500 000 руб., в срок до 01 ноября – 1 394 599 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору - 3 недели с момента получения аванса. Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведен ответчиком 26.10.2009 (т. 1, л. 94).

ООО «Атлант» выполнило работы по договору в полном объеме.

По акту от 30.11.2009 № 1 на сумму 3 299 374 руб. 75 коп. истец сдал работы ответчику, принявшему их без замечаний и возражений (т.1, л. 54-77).

Работы по данному акту были оплачены ЗАО «248 УСМР» частично, задолженность составила 599 374 руб. 75 коп.

Работы, выполненные истцом на оставшуюся сумму - 1 538 346 руб.      25 коп., ответчиком по акту от 30.04.2010 № 2 не приняты и не оплачены.

Претензия от 21.05.2010 № 32, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ЗАО «248 УСМР» свои обязательства по оплате работ не выполнило, ООО «Атлант» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за несвоевременную оплату работ по договору и просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки с 0,1 % до 0,033 %. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору от 19.10.2009 на общую сумму 3 299 374 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 № 1, подписанными ответчиком без возражений и замечаний     (том 1, листы 54-93).

Ответчик оплатил принятые по указанному акту работы частично – в сумме   2700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2009 № 861 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2009 № 931 на сумму     1800 000 руб., от 18.02.2010 № 962 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2010          № 151 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2010 № 200 на сумму 100 000 руб., от 09.11.2010 № 219 на сумму 100 000 руб.

Задолженность в отношении принятых по акту №1 работ составила 599 374 руб. 75 коп.

В обоснование отказа оплатить работы в полном объеме ЗАО «248 УСМР» сослалось на то, что часть работ выполнена некачественно. Объемы предъявленных работ завышены.

Также истцом выполнены работы по договору на сумму 1 538 346 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 30.04.2010 № 2.

Данные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции о наличии недостатков в  выполненных работах, завышении объемов выполненных работ несет ЗАО «248 УСМР».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял.

Согласно информации ООО  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» акт о приемке выполненных работ по договору генерального подряда от 18.03.2009 № 20-05-09-012/3 подписан уполномоченным представителем ООО  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и представителем ООО «ИМО». Перечень и объем работ, выполненных истцом по договору от 19.10.2009      № 19/10-09, соответствует объему и перечню работ, принятых заказчиком - ООО  «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от генподрядчика –                 ООО «ИМО» по договору подряда от 18.03.2009 № 20-05-09-012/3                  (т. 1, л. 157-158; т. 2, л. 1-64). 

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что  на момент рассмотрения дела ЗАО «248 УСМР» доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 2 137 721 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 6.2 договора от 19.10.2009 № 19/10-09 при неоплате стоимости выполненных работ в установленные договором сроки Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере