Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А44-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

360 554 руб. 04 коп. за период с 10.06.2010 по 13.12.2010 (т. 3, л. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву. Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ до           120 184 руб. 68 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае, решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер взыскиваемых пеней соответствует учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 36 % годовых при действующей на дату обращения с иском в суд учетной ставке 7,75 % годовых, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. При этом отмечает, что доводы ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что порядок расчетов был изменен сторонами устно, в связи с чем расчет пени произведен неверно, являются несостоятельными.

Порядок расчетов по договору сторонами строго регламентирован в пункте 3.4 договора. Изменений в договор, в установленном законом порядке, не вносилось.

В доказательство обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. истец также представил надлежащие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110         АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 16 000 руб. обоснованно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря    2010 года по делу № А44-3826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «248 управление специализированных монтажных работ» –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

 Е.В. Носач

 А.В. Романова