Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-14172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее, что последним не оспаривается. Электрическая энергия поставлялась ответчику не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.  

Факт поставки электрической энергии, количество и её стоимость подтверждаются ведомостью электропотребления (листы дела 21-27).

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа на электрическую энергию, установленного для ОАО «АСК» постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/5 с 01.01.2010, и судом проверен.

Документов, подтверждающих поставку электроэнергии в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «АСК».

Довод ответчика о том, что ОАО «АСК» в спорный период выставляло платежные документы за потребленную электроэнергию непосредственно жильцам спорных домов, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Истец в сентябре 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Северная, дома № 31, 33, 35, 37, и улица Ломоносова, дома № 60, 62, 64, и находящиеся в управлении ООО «Управдом», поставляло электроэнергию.

На основании письма ответчика от 08.09.2010 № 677 указанные многоквартирные жилые дома были включены истцом в договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 601/02.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2010                         № П02-09-0788 на сумму 466 993 руб. 78 коп. и от 31.10.2010 № П02-10-0795 на сумму 193 933 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истцом 18.01.2011 произведено перераспределение оплат по указанным счетам-фактурам, в связи с чем задолженность по счету-фактуре от 31.10.2010 № П02-10-0795 оплачена ответчиком в полном объеме, а по счету-фактуре от 30.09.2010                         № П02-09-0788 составила 312 001 руб. 56 коп.

При этом количество приобретаемой ответчиком у истца электрической энергии определялось на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, за минусом объема электроэнергии, предъявленного собственникам и нанимателям жилых помещений.

Кроме того, как видно из материалов дела, между ОАО «АСК» и ООО «Управдом» 01.10.2010 заключен агентский договор № 4-00822 на оказание истцом услуг по снятию, сбору показаний приборов учета и начислению отпущенной энергии, а также получение платы в соответствии с пунктом 90 Правил № 530 потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, которые находятся на обслуживании ООО «Управдом».

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, объем отпущенной электроэнергии в сентября 2010 года, приходящийся на общедомовые нужды, а также потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях должен быть оплачен именно исполнителем коммунальных услуг – ООО «Управдом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет исковых требований, сделанный истцом, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный подателем жалобы расчет не может  быть применен к спорным правоотношениям, поскольку не учитывает весь объем электроэнергии, отпущенной в жилые дома, и не соответствует пункту 89 Правил № 530.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. ООО «Управдом» не сослалось на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При подаче жалобы ответчик в доказательство уплаты государственной пошлины представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от 16.02.2011 № 73 (лист дела 109).

В соответствии с пунктом статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перечисление государственной пошлины осуществляется по следующим реквизитам банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, ИНН 3525022440, КПП 352501001, расчетный счет № 40101810700000010002, ОКАТО 19401000000, код бюджетной классификации 18210801000011000110, получатель – УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области).

Из представленной копии платежного поручения от 16.02.2011 № 73 следует, что уплата государственной пошлины произведена ответчиком по неправильным реквизитам. Кроме того, в графе «назначение платежа» указано: «госпошлина за подачу апелляционной жалобы на МУЗ «Плесецкая районная больница».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая, что копия платежного поручения от 16.02.2011 № 73 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января    2011 года по делу № А05-14172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                           Л.Н. Рогатенко