Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-7198/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7198/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года о распределении судебных расходов, понесенных по делу № А05-7198/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Абакумов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 155 807 руб. 65 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 12-05/53дсп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 91 307 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на несоблюдение Абакумовым  Е.М. досудебного прядка урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, содержащемся в его апелляционной жалобе, считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части законно и обоснованно. Полагает, что инспекцией неправильно трактуется действие закона во времени. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора на дату принятия решения инспекции не предусматривал обязательного обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган, а также на то, что непредставление инспекции документов до судебного разбирательства связано с действиями самого налогового органа.

Предприниматель также не согласился с определением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, то его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя – без изменения.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по настоящему делу признано недействительным решение инспекции от 25.06.2008 № 12-05/53 ДСП в части:

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Айтек», в том числе за октябрь 2004 года –           1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года – 2 260 650 руб. 96 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в том числе за сентябрь 2004 года –                3 259 064 руб. 52 коп., за октябрь 2004 года – 1 600 589 руб. 52 коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Мега Стар» за октябрь 2005 года в сумме                500 000 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Айтек», «Феникс» и «Мега Стар», исчисления соответствующих пеней и штрафов;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Абакумова Е.М. о признании незаконными выводов инспекции, изложенных в решении от 25.06.2008 №12-05/53 ДСП, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600 000 руб., за 2005 год на сумму                        599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также названное решение суда изменено в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 50 руб.

В остальной части названное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 91 307 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Предпринимателем в возмещение судебных расходов заявлены командировочные расходы в размере 53 807 руб. 65 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма складывается из стоимости проездных билетов и проживания представителя предпринимателя Шарубина А.М., а также оплаты расходов на покупку проездных билетов для участия свидетеля Нюхиной Т.С. в судебном заседании 10.09.2008.

В частности, что для участия в четырех заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 04.08.2008, 21.08.2008, 10.09.2008 и 22.09.2008 по делу А05-7198/2008,    Шарубин А.М. прибывал в г. Архангельск.

Указанные расходы составили 23 808 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела авиабилетами по маршруту Котлас-Архангельск - Котлас.

Также предпринимателем была уплачена сумма в размере 5764 руб. на приобретение авиабилета по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас                     Нюхиной Т.С., участвующей в качестве свидетеля при рассмотрении  данного дела в Арбитражном суде Архангельской области  10.09.2008  (т. 5, л. 46,47).

Имеющими в деле доказательства подтверждается факт участия представителя предпринимателя Шарубина А.М. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.11.2008 и 03.12.2008, для чего названный представитель прибывал в г. Вологду.

Сумма расходов предпринимателя в данном случае составила 6673 руб. 65 коп. и сложилась из стоимости приобретения бензина на поездки представителя на личном автотранспорте по маршруту Котлас – Вологда – Котлас, что подтверждается чеками от 27.11.2008 и от 03.12.2008 на оплату бензина, экспертным заключением о расчете расхода бензина.

Шарубин А.М. также участвовал в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшихся 04.03.2009 и 05.03.2009 в Санкт-Петербурге.

В связи с этим транспортные расходы предпринимателя составили                        17 580 руб., что подтверждается  авиабилетами по маршруту Котлас-Архангельск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Архангельск-Котлас, копиями счета от 04.03.2009 № 141917 и чека от 04.03.2009 на суму 1900 руб. по оплате проживания представителя в гостинице.

Таким образом, документально подтвержден факт несения предпринимателем командировочных расходов в общей сумме 53 807 руб.                65 коп.

Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, предпринимателем заявлена к возмещению сумма в размере 100 000 руб., уплаченная им  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Право» (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.06.2008                № 04, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать                      Абакумову Е.М. помощь по разрешению вышеуказанного налогового спора.

В силу пункта 2 названного договора за изучение документов, сбор доказательств, подготовку искового заявления предприниматель обязан выплатить исполнителю 10 000 руб., за представление интересов предпринимателя в одном заседании Арбитражного суда Архангельской области - 12 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - 5000 руб., за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., за подготовку кассационной жалобы - 3000 руб., за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Условиями договора предусмотрена безналичная оплата услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2008, согласно которому исполнитель изучил документы, подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, а также представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области 04.08.2008, 21.08.2008, 10.09.2008, 22.09.2008. Следовательно, общая сумма, подлежащая уплате исполнителю за оказание юридических услуг в первой инстанции, составила 58 000 руб. (12 000 руб. *4+10 000 руб.).

Предпринимателем также представлен суду акт сдачи-приемки услуг от 05.12.2008, согласно которому исполнитель подготовил апелляционную жалобу, осуществил представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции 27.11.2008 и 03.12.2008. Общая сумма оказанных услуг по данному акту составила 29 000 руб. (5000 руб. +12 000 руб. *2).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 06.03.2009 исполнитель оказал предпринимателю услуги по подготовке кассационной жалобы и осуществил 04.03.2009 представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции. Общая сумма оказанных услуг по кассационной инстанции составила 13 000 рублей (3000 руб. + 10 000 руб.).

Совокупная стоимость оказанные услуг составила 100 000 руб., которые перечислены предпринимателем на расчетный счет исполнителя по квитанции  от 04.09.2009 № 481, при этом с предпринимателя был удержан комиссионный сбор в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе самостоятельно принять решение о взыскании разумной, по его мнению, суммы возмещения судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленных предпринимателем расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Право» услуг по договору  от 01.06.2008 № 04, а именно расходов на подготовку заявления