Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А05-7198/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и жалоб в суд, участия представителя при рассмотрении дела в суде.

При этом суд правомерно исходил из сложности и эпизодности дела, количества заседаний в суде первой инстанции (5 заседаний), апелляционной     (2 заседания) и кассационной инстанциях (1 заседание). Также следует учесть, что жалобы, поданные в апелляционную и кассационную инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, направленном в суд первой инстанции. Кроме того, заявление и жалобы фактически оформлены только на 1 листе.

На основании этого суд полагает возможным взыскать в счет возмещения указанных расходов не 35 500 руб., как указал суд первой инстанции в своем определении, а 37 500 руб., из которых 3500 руб. за подготовку искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 2000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 4000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 3000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции 2000 руб. расходов по выплате комиссионного сбора за перевод исполнителю денежных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм АПК РФ заявленные к возмещению расходы должны быть связаны с судебным спором.

Названная сумма комиссионного сбора за перечисление денежных средств не связана ни с рассмотрением дела в суде, ни с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях, ни с  возмещением расходов представителя за проезд и проживание.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не могли быть переведены исполнителю без уплаты комиссионного сбора.

Следовательно, определение суда первой инстанции в данной части необоснованно.

С учетом вышеуказанных выводов общая сумма, подлежащая возмещению за счет налогового органа, составила 91 307 руб. 65 коп.                     (53 807 руб. 65 коп.+37 500 руб.).

Таким образом, вышеизложенные неверные выводы суда первой инстанции  в целом не повлияли на правильность принятого им определения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогового органа о пропуске предпринимателем 6-месячного срока для взыскания судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010                             № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закона № 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

При этом ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 180 данного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вынес свое постановление 03.12.2008.

Таким образом, последний судебный акт по существу спора вступил в силу по данному делу 03.12.2008.

Вместе с тем на дату принятого данного судебного акта срок для обращения в суд с настоящим заявлением АПК РФ не был установлен.

При этом Закон № 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Следовательно, на предпринимателя положения статьи 112 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Законом № 228-ФЗ, не распространяются, в связи с чем довод инспекции о пропуске 6-месячного срока для обращения предпринимателя в суд является необоснованным.

Налоговый орган также ссылается на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно заранее не представило в инспекцию документы, на которых суды основывали свои выводы.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако инспекция не учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решений налогового органа установлен пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, введенным в действие только с 01.01.2009, а по настоящему делу оспорено решение инспекции от 25.06.2008 № 12-05/53дсп.

Статьями 23, 93 НК РФ такой досудебный порядок также не предусмотрен.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в данном деле вообще неприменима ссылка на статью 111 АПК РФ, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны предпринимателя не предусмотрено при оспаривании ненормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года о распределении судебных расходов, понесенных по делу                      № А05-7198/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина