Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-10171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10171/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В., от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу                  № А13-10171/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (далее -                        Общество) о взыскании 96 282 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество                                   коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк).

      Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что судом не дана оценка доводам истца об отнесении сайдинга к конструкции здания. Отмечает, что Общество начислило страховую премию со стоимости здания, в которую уже входила обшивка оздоровительного центра сайдингом. Выражает не согласие с выводом суда об обоснованности отказа страховщика возместить затраты на демонтаж электропроводки, окраску стен, монтаж кабель-каналов в связи с тем, что  в акте осмотра здания после пожара от 28.07.2010 данные повреждения не зафиксированы. Между тем согласно отчёту от 04.08.2010 № 3025/080 эксперт установил, что электропроводка, кабель-каналы должны быть демонтированы, а обои под покраску и наружное освещение заменены. Считает, что подтвердил факт повреждения навесного потолка в здании оздоровительного центра указанным выше отчётом. Заявляет, что суд не дал оценку данному отчёту, а также акту от 28.07.2010 № 29605541. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности от 11.11.2008      № 166 (далее – Правила страхования). Не согласен с выводом суда о необоснованном включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумму расходов по ремонту здания.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 21.07.2010 предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор страхования залогового имущества, а именно нежилого помещения здания оздоровительного центра и земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка Ирдоматского сельского поселения, улица Новая, дом 6а. Срок действия договора с 21.07.2010 по 20.07.2011 (страховой полис № П-23508270-4.0-2-000059-10).

В перечень застрахованного имущества включены нежилые помещения здания оздоровительного центра (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, рамы и остекление оконных проемов), и внутренняя отделка помещений  (напольное покрытие, некапитальные перегородки, системы освещения, системы коммуникаций), за исключением отделки внешней части здания (фасада) и за исключением дополнительных надстроек и оборудования; а также земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Страховая сумма по данному имуществу определена в размере                           1 886 600 руб., в том числе в отношении нежилых помещений здания оздоровительного центра - 1 879 300 руб., в отношении земельного участка -                        7300 руб.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно 21.07.2010 произошёл пожар, в результате которого имуществу страхователя - нежилому зданию оздоровительного центра причинён ущерб в сумме                            118 598 руб., в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования указанной суммы страховой выплаты истец сослался на отчёт оценщика Дейнеги В.В. от 04.08.2010 № 3025/080 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания оздоровительного центра (далее - Отчёт).

Страховщик страховую сумму выплатил частично, в размере                               22 316 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24.08.2010 № 383.

В выплате оставшейся суммы страхового возмещения истцу ответчик отказал в связи с тем, что в стоимость ущерба включена стоимость отделки внешней части здания, тогда как по условиям договора страхования истцом застрахованы только конструктивные элементы здания и внутренняя отделка помещений, за исключением отделки внешней части здания. Кроме того, включение в сумму страхового возмещения затрат на демонтаж электропроводки, окраску стен, монтаж кабель-каналов и кабелей потолков, на очистку помещений от последствий пожара является необоснованным.

Кроме того, в страховую сумму не включены сметная прибыль и НДС, начисленный на услуги по восстановлению и ремонту здания.

Отказ ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункту 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении о страховании имущества.

Как следует из заявления - вопросника по страхованию, подписанного истцом, в предмет страхования включаются нежилые помещения здания оздоровительного центра (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, рамы и остекление оконных проемов) и внутренняя отделка помещений  (напольное покрытие, некапитальные перегородки, системы освещения, системы коммуникаций), за исключением отделки внешней части здания (фасада) и дополнительных надстроек и оборудования; а также земельный участок. Кроме того, в указанном заявлении отмечено, что сайдинг относится к внешней отделке помещений, которая не входит в предмет страхования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, под буквальным значением слов и выражений понимается тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

Суд первой инстанции, учитывая приведённую выше норму и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор страхования, пришёл к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора страхования конструктивных элементов здания и внутренней отделки помещений, за исключением отделки внешней части здания (фасада), к которой и относится сайдинг.

      Об отнесении сайдинга к наружной отделке здания свидетельствует и раздел 6 технического паспорта  оздоровительного центра.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным исключение ответчиком из суммы страхового возмещения затрат на ремонт внешней отделки здания (пункты 2, 5, 8, 9, 10 локального сметного расчёта Отчёта и пункты 2-3 раздела Отчёта «Материалы, не учтённые в смете»).

Кроме того, страховщиком не приняты к возмещению затраты на демонтаж электропроводки, окраску стен, монтаж кабель-каналов и кабелей потолков (пункты 3, 14-17 локального сметного расчёта Отчёта), поскольку необходимость несения данных затрат в акте осмотра повреждённого здания от 28.07.2010 № 2960541, составленного с участием истца и подписанного последним без возражений и замечаний, не зафиксирована.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом вопреки указанной статье исковые требования в этой части не подтверждены.

Согласно названному выше акту повреждён подвесной потолок на площади 2 кв.м, тогда как в локальном сметном расчёте указано количество плиток подвесного потолка 25 штук.

О повреждении стен и электропроводки в акте осмотра от 28.07.2010       № 2960542 сведений не содержится.

Из Отчёта, который лёг в основу локального сметного расчёта, предъявленного истцом, повреждение стен, электропроводки и потолка зафиксировано в помещении № 1 первого этажа (по техническому паспорту), вместе с тем технический паспорт здания имеет три помещения на первом этаже под № 1 (6,2 кв.м, 1,45 кв.м, 1,26 кв.м).

Таким образом, невозможно с достоверностью установить помещение, обследованное оценщиком Дейнега В.В., в котором обнаружены названные выше повреждения, и, соответственно, сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между этими повреждениями и страховым случаем.

Кроме того, из технического паспорта оздоровительного центра следует, что  здание имеет скрытую проводку.

Включение истцом в сумму страхового возмещения затрат на очистку помещений (пункт 18 локального сметного расчёта Отчёта) от последствий пожара суд правомерно признал необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Как видно из материалов дела, в договоре страхования (страховом полисе) № П-23508270-4.0-2-000059-10 содержится условие, что неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования. С условиями страхового полиса истец был согласен, с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение затрат страхователя по разбору обломков, останков застрахованного имущества, очистке территории, вывозу мусора после наступления страхового случая, если это особо отмечено в договоре страхования с указанием соответствующей страховой суммы в отношении указанной статьи расхода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре названного выше условия не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение ответчиком из общей суммы страхового возмещения НДС и сметной прибыли.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер указанного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая предпринимателем к Обществу к оплате стоимость работ по восстановлению повреждённого объекта с учётом НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением повреждённого имущества, а для ответчика частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу страхователя по договору.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства