Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-10171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Оценщиком Дейнега В.В. сметная прибыль рассчитана в соответствии с действующим на территории Российской Федерации указаниями и правилами по разработке сметных норм, а также по определению строительной продукции.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования копии смет на проведение ремонтных (восстановительных) работ являются документами, обосновывающими величину причинённого ущерба имуществу страхователя, которые последний обязан предоставить страховщику для определения размера застрахованному имуществу.

Правила страхования не относят сметную прибыль и НДС к расходам и затратам страхователя, которые не подлежат возмещению страховщиком.

Исключение сметной прибыли и НДС из страхового возмещения влечёт ограничение прав страхователя при выборе в дальнейшем способа проведения ремонтных работ (в частности подрядной организации).

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что уменьшение суммы страхового возмещения (то есть суммы убытков) на сумму НДС и сметной прибыли не соответствует нормам налогового (для НДС) и гражданского законодательства, и в частности, противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ).

Обществом в апелляционную инстанцию представлен расчёт ущерба и суммы страхового возмещения с учётом сметной прибыли и НДС, они составили 30 730 руб. 54 коп. и 23 963 руб. 44 коп. соответственно. Истцом данный расчёт не оспорен.

Как указано выше, страховое помещение в размере 22 316 руб. 10 коп. выплачено ответчиком истцу, что подтверждается платёжным поручением от 24.08.2010 № 383.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 1647 руб.     34 коп. (23 963 руб. 44 коп. - 22 316 руб. 10 коп.) страхового возмещения.

Возмещение страхователю расходов, связанных с оценкой ущерба, Правилами страхования и договором страхования не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соглашение об оказании юридической помощи от 28.02011, заключённое с адвокатом коллегии адвокатов «Реноме» Багировой Д.М., квитанцию серии АХ № 000094, учитывая, что представительство интересов истца в настоящем деле осуществляла Багирова Д.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения заявленных требований, и критериев разумности арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110                    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2011 года по делу № А13-10171/2010 в части отказа индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Васильевне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1647 руб. 34 коп. страхового возмещения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Васильевны 1647 руб. 34 коп. страхового возмещения, 65 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Васильевны                    40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев