Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по указанной воздушной линии.

При этом воздушная линия ВЛ-04 кВ не состоит на балансе предприятия и является бесхозной.

Поскольку указанная воздушная линия подсоединена к электрическим сетям предприятия, в силу вышеизложенных правовых норм на нем лежит бремя ее содержания.

Однако предприятие не предприняло надлежащих мер для обеспечения подачи электроэнергии в жилые дома по указанной воздушной линии, в чем и заключается его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.19 КоАП РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Их постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем указанный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что предприятию направлено уведомление от 28.12.2010 № 214-6/273 (л.д. 88) о необходимости явиться в Отдел для составления протокола об административном правонарушении в 12 час 00 мин 17.01.2011. Данное уведомление получено предприятием, что подтверждается оттиском входящего штампа от 29.12.2010 № 4142.

По ходатайству главного инженера предприятия Макарова Е.В. составление протокола об административном правонарушения с 17.01.2011 перенесено Отделом на 20.01.2011, что зафиксировано на уведомлении от 28.12.2010 № 214-6/273.

Макаров Е.В. по доверенности от 17.01.2011 № 39 присутствовал 20.01.2011 при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств недействительности выданной указанному лицу доверенности и совершения им действий в ущерб интересам предприятия в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприятие было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на неразъяснение Макарову Е.В. его прав опровергается подписью указанного лица в графе 10 протокола об административном правонарушении: «С протоколом ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены».

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Предприятие считает, что Отелом не установлено время совершения правонарушения, поскольку отраженный в протоколах испытаний период измерений, в течение которого выявлено установившееся отклонение напряжения, не совпадает с периодом, описываемым в протоколе об административном правонарушении.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в протоколах испытаний значится время начала и окончания измерений, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время начала и окончания проверки качества энергии в каждой точке.

Так, при проверке качества энергии по адресу: Кольцевой пр-д, д. 85, в протоколе об административном правонарушении указано время проверки с                11 час 37 мин 16.11.2010 по 13 час 59 мин 17.11.2010. При этом измерения согласно протоколу испытаний от 16.12.2010 № 447/10-056 проводились в период с 13 час 01 мин 16.11.2010 по 13 час 01 мин 17.11.2010, то есть в рамках периода проведения проверки.

Аналогичная ситуация имеется и по двум другим объектам, в которых выявлено поступление некачественной электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных нарушений со стороны Отдела апелляционной коллегией не установлено.

Наказание назначено предприятию с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией            части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено судом законно и обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу № А66-435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина