Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-13435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, в тексте повестки не указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, смысловая конструкция текста повестки не позволяет достоверно уяснить, что она является вызовом на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Других извещений в адрес заявителя о времени рассмотрения дела об административно правонарушении не направлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, учреждение не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым учреждение оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы МОВД «Грязовецкий» о нарушении правил подведомственности при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в арбитражный суд были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомагистрали Москва-Архангельск, повлекшем образование на данном участке снежных валов, непосредственно затрагивает экономическую деятельность учреждения, и поэтому заявление об оспаривании данного постановления  подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуется постановление, вынесенное именно старшим госинспектором отдела Калмыковым А.В., а не МОВД «Грязовецкий», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  Калмыков А.В. действовал не как частное лицо либо отдельный самостоятельный орган государственной власти, а как должностное лицо, выступающее от имени административного органа, а именно МОВД «Грязовецкий».

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу № А13-13435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела внутренних дел «Грязовецкий»   – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева