Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А05-14444/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-14444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» Серова С.В. по доверенности от 20.12.2010, от конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича представителя Серова С.В. по доверенности от 11.01.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу № А05-14444/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                     29 декабря 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» (далее – ОАО «Автотранспортный комбинат», должник).

Определением  суда от 02 февраля 2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня     2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. 14 июля 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о согласовании расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг за счет средств должника в сумме               1 686 347 руб. и расходов на передачу документов на архивное хранение в сумме 565 800 руб.

Определением суда от 13.10.2010 требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг»), Политуновой Ю. В., Шарниной Н.В. и              Серова С.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                     14 декабря 2010 года признаны обоснованными привлечение Политуновой Юлии Викторовны для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  привлечение Шарниной Наталии Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение ООО ЧОП «Варяг» для оказания охранных услуг с оплатой 568 567 руб. 74 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не способствует достижению цели конкурсного производства. Конкурсным управляющим не доказано, имеются ли необходимые познания у привлеченных специалистов, которыми не обладает сам конкурсный управляющий. За процедуру конкурсного производства не удовлетворено ни одного процента кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Конкурсная масса нерачительно расходуется на привлеченных специалистов и текущие расходы. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2010 на процедуру конкурсного производства израсходовано более 9 000 000 руб., однако для достижения цели конкурсного производства меры не предпринимались. На привлеченных специалистов за счет конкурсной массы уже произведены расходы сверх установленных лимитов до подачи конкурсным управляющим заявления в суд в размере 2 537 000 руб.  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить. 

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции  в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Представитель ОАО «Автотранспортный комбинат» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, конкурсного управляющего и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в части признания обоснованными привлечение Политуновой Ю.В. для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  привлечение Шарниной Н.В. для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Серова С.В. для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 02.02.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев А.И. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Балансовая стоимость активов должника на 31.03.2009 составляла      108 760 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 838 800 руб. (1 295 000 +543 800) за всю процедуру конкурсного производства.

В связи с превышением лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц Гамичев А.И. 14.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве о согласовании расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг за счет средств должника в сумме 1 686 347 руб., а именно на привлечение Политуновой Ю.В. для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  Шарниной Н.В. для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  Серова С.В. для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; ООО ЧОП «Варяг» для оказания охранных услуг с оплатой 758 090 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года.

Относительно привлечения ООО ЧОП «Варяг» для обеспечения сохранности имущества с оплатой услуг по охране за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года в размере 758 090 руб. 32 коп. из расчета 91 800 руб. в месяц представлены договор на оказание услуг по охране имущества от 25.06.2009, протокол согласования договорной цены, дополнительное  соглашение к договору от 01.12.2009 с приложением № 1, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2010, справки на аналогичные услуги, предоставляемые охранными предприятиями, схема охраняемого объекта, соглашение от 05.10.2010 о расторжении договора от 25.06.2009, акты приема -передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по октябрь 2010 года.

В обоснование привлечения Политуновой Ю.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор от 22.06.2010) для оказания услуг офис-менеджера с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно, представлены документы о наличии у нее среднего профессионального образования, стажа работы по специальностям секретарь и офис-менеджер, журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции в адрес должника, акты по качеству исполнения трудовых обязанностей и приема-передачи оказанных услуг;  Шарниной Н.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор на постоянное бухгалтерское обслуживание от 22.06.2010) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, составлению и обработке прочей финансовой документации в ходе конкурного производства                             ОАО «Автотранспортный комбинат» с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно представлены документы о наличии у Шарниной (Тарбаевой) Н.В. высшего экономического образования, опыта работы в должности бухгалтера, акты о приемке выполненных работ по подготовке налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за период с января по октябрь 2010 года;  Серова С.В. (трудовой договор от 22.12.2009, договор на постоянное юридическое обслуживание от 22.06.2010) для оказания юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов юридического характера в ходе конкурсного производства ОАО «Автотранспортный комбинат» с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно  предоставлены документы о наличии у Серова С.В. высшего юридического образования, статуса адвоката, опыта работы в должности юрисконсульта, акты о приемке выполненных работ. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Гамичевым А.И. от имени ОАО «Автотранспортный комбинат» заключены трудовые договоры: с Шарниной Наталией Вячеславовной с 25.06.2009 по 22.12.2009 в должности главного бухгалтера с размером заработной платы 30 000 руб. в месяц и с 22.12.2009 по 21.06.2010 - с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц; с Политуновой Юлией Викторовной с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010 в должности офис-менеджера с размером заработной платы 10 000 руб. в месяц; с Серовым Сергеем Викторовичем с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010 в должности юрисконсульта с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц.

Для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по охране имущества с ООО ЧОП «Варяг» от 25.06.2009  (в редакции дополнительных  соглашений от 01.12.2009 с приложением № 1 и от 15.06.2010), в соответствии с которым  оплата услуг по охране за период с 28.01.2010 по октябрь 2010 года составила 758 090 руб. 32. коп. из расчета 91 800 руб. в месяц. Соглашением от 05.10.2010 названный договор от 25.06.2009 расторгнут.

Сведения о заключении указанных договоров содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам заработная плата указанным выше работникам выплачена по апрель                2010 года включительно, оплата  оказанных услуг по охране имущества произведена по май 2010 года включительно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона