Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А05-14444/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 838 800 руб. (1 295 000 +543 800) за всю процедуру конкурсного производства. Между тем на 21.06.2010 расходы на привлеченных лиц составили 2 537 022 руб., сверх установленного лимита выплачено 698 222 руб., размер начисленных, но фактически не выплаченных привлеченным лицам денежных средств составил 156 161 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет лимита расходов на оплату всех привлеченных конкурсным управляющим лиц является обоснованным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Так, наличие у должника штатной единицы главного бухгалтера с 30.06.2009 подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего, Шарнина Н.В. исполняла обязанности по трудовым договорам с 25.06.2009 по 22.12.2009 и с 22.12.2009 по 21.06.2010   в должности главного бухгалтера в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

Факт отсутствия вакансий офис-менеджера (секретаря) и юрисконсульта в штатном расписании ОАО «Автотранспортный комбинат», действовавшем до признания должника банкротом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтвержден. 

Действия конкурсного управляющего по заключению с Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серовым С.В. трудовых договоров конкурсными кредиторами и Уполномоченным органом не оспаривались.

Так как положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность включения выплат заработной платы Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серову С.В. в лимит расходов на оплату привлекаемых лиц.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего должен был рассмотреть вопрос о привлечении ООО ЧОП «Варяг», Шарниной Н.В., Политуновой Ю.В. и Серова С.В. и об установлении размера оплаты их услуг в рамках договоров на оказание соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а именно 22.06.2010, заключены договоры с Шарниной Наталией Вячеславовной на постоянное бухгалтерское обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010; с Политуновой Юлией Викторовной на постоянное обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010; с Серовым Сергеем Викторовичем на постоянное юридическое обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на срок до 21.12.2010.

В пункте 4 постановления ВАС РФ № 91 указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения Политуновой Ю.В. по договору на постоянное обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц на период с 22.06.2010 по 21.12.2010 для обеспечения своей деятельности по приему, передаче и направлению корреспонденции, а также учету и хранению бланков документов, даче устных справок, контролю за соблюдением сроков исполнения обращений физических и юридических лиц и изготовлению копий документов. Гамичевым А.И. не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанной в договоре работы, доказательств значительного ее объема.

В ежемесячных актах выполненных работ отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения Политуновой Ю.В. всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Также во всех предъявленных в дело конкурсным управляющим документах отсутствуют сведения об их регистрации в журналах входящей и исходящей корреспонденции. 

Учитывая, что конкурсным управляющим Гамичевым А.И. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве                           ОАО «Автотранспортный комбинат» привлечено еще два специалиста, апелляционный суд считает, что потребность в услугах Политуновой Ю.В. в период с 22.06.2010 по 21.12.2010 не доказана, и на этом основании приходит к выводу о необоснованности привлечения специалиста Политуновой Ю.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек Шарнину Н.В. по договору на постоянное бухгалтерское обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц на период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие у должника работников и хозяйственной деятельности, наличие незначительного имущества, большая часть имущества продана в мае                2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы оплаты услуг лица, привлеченного в качестве главного бухгалтера.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии. При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции главного бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно представленным актам о выполнении работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что за период с 01.11.2010 по 21.12.2010 Шарнина Н.В. осуществляла бухгалтерское обслуживание ОАО «Автотранспортный комбинат», поскольку актов о выполнении ею работ не предъявлено.

Также конкурсным управляющим привлечен Серов С.В. по договору  на постоянное юридическое обслуживание с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц за период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица для оказания юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов юридического характера в ходе конкурного производства должника конкурсный управляющий представил документы о наличии у Серова С.В. высшего юридического образования, опыта работы в должности юрисконсульта  и акты выполненных работ по подготовке документов для судебного взыскания дебиторской задолженности, участия в судебных разбирательствах в качестве представителя ОАО «Автотранспортный комбинат», справку о судебных заседаниях с участием должника (всего 68 заседаний за период с 01.04.2010 по 31.10.2010), включая заседания по настоящему делу.

Однако, как видно из представленных актов выполненных работ,  подготовка документов для судебного взыскания дебиторской задолженности произведена Серовым С.В. еще в феврале – апреле 2010 года, рассмотрение исков ОАО «Автотранспортный комбинат» о взыскании дебиторской задолженности в основном проходило в отсутствие представителя истца, что подтверждается судебными актами. Акты выполненных работ за период с 22.06.2010 по 21.12.2010 носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ в полном объеме.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалистов Шарниной Н.В. и Серова С.В., между тем конкурсным управляющим не доказана необходимость выплаты им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, и полагает возможным установить размер оплаты их услуг 5000 руб. в месяц (Шарниной Н.В. за период с 22.06.2010 по 30.10.2010, Серову С.В. за период с 22.06.2010 по 21.12.2010), с учетом доказанного объема выполненных ими работ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о признании обоснованными затрат на охрану имущества должника применительно к заявленному размеру: за январь 2010 года – 11 845 руб. 16 коп., с февраля по апрель 2010 года –                 91 800 руб. ежемесячно, с июня по сентябрь 2010 года – 45 900 руб. ежемесячно, за октябрь 2010 года – 5922 руб. 58 коп., а всего в размере               568 567 руб. 74 коп. Расходы на охрану в оставшейся части признаны необоснованными, поскольку не соотносятся с обязанностью конкурного управляющего по сохранению имущества должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу № А05-14444/2008  отменить в части признания обоснованным привлечение Политуновой Юлии Викторовны для оказания услуг офис-менеджера с оплатой 107 855 руб. 32 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010;  привлечение Шарниной Натальи Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010; привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой 269 637 руб. 68 коп. за период с 28.01.2010 по 21.12.2010.

Признать обоснованным привлечение Шарниной Натальи Вячеславовны для оказания услуг бухгалтера с оплатой в сумме 21 500 руб.  за период с 22.06.2010 по 30.10.2010; привлечение Серова Сергея Викторовича для оказания юридических услуг с оплатой в сумме 30 000 руб. за период с 22.06.2010 по 21.12.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу № А05-14444/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева

Судьи

       А.В. Журавлев

       С.В. Козлова