Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А44-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» Гаук Н.А. по доверенности от 05.04.2011 № 05-04-11, от общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» директора Мерзлякова А.В. на основании приказа от 18.03.2009, Негара В.В. по доверенности от 11.01.2010, от Ломовцевой Людмилы Васильевны представителя Рогова Л.В. по доверенности от 12.07.2010 № 2541, Бубнова Максима Владимировича и его представителя Рогова Л.В. по доверенности от 12.07.2010 № 2542,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломовцевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу № А44-1392/2009                  (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «НПАТК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Боровичское ПАТП») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междугородник» (далее - ООО «Междугородник») от 08.05.2008 № 1 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1, заключенный                               ООО «Боровичское ПАТП», Ломовцевой  Людмилой Васильевной и Бубновой  Ириной Владимировной, на основании статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), восстановить  ООО «Боровичское ПАТП» в правах единственного участника ООО «Междугородник», возложить на ООО «Боровичское ПАТП» обязанность по возврату денежных средств, полученных от Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В., в оплату доли в уставном капитале ООО «Междугородник».

Определением суда от 13 мая 2009 года арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ломовцеву Л.В. и                  Бубнову И.В.

Определением суда от 09 июня 2009 года производство по делу приостановлено на основании подпункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в связи со смертью Бубновой И.В.

Определением суда от 28 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники по закону - дети умершей  Бубновой И.В.: Бубнов Максим Владимирович и Бубнов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                    2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «НПАТК» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года по делу № А44-1392/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января                     2011 года договор купли-продажи доли в уставном капитале                                  ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1, заключенный между                  ООО «Боровичское ПАТП»» (продавец) и Бубновой И.В., Ломовцевой Л.В. (покупатели), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ООО «Боровичское ПАТП» восстановлено в правах единственного участника ООО «Междугородник», на ООО «Боровичское ПАТП» возложена обязанность возвратить Ломовцевой Л.В. и Бубнову М.В. по                       4500 рублей каждому. С  ООО «Боровичское ПАТП» и с Ломовцевой Л.В. в пользу ООО «НПАТК» взыскано по 4000 руб. расходов по госпошлине.

Ломовцева Л.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наступления для него неблагоприятных последствий. Считает, что права на участие в управлении делами, назначении руководителя, распределении прибыли ООО «Междугородник» принадлежат его участнику - ООО «Боровичское ПАТП». Отсутствие у истца убытков от совершения указанной сделки, ее возмездность, поступление платы за проданные доли, отсутствие отрицательного финансового результата подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, поскольку      ООО «НПАТК» не является стороной договора купли-продажи от 08.05.2008                № 1, восстановление его прав  при избранном способе защиты невозможно. Полагает, что заключение экспертизы по уголовному делу не может являться доказательством, так как уголовное дело судом не рассматривалось, приговор по нему не вынесен.

В судебном заседании представитель Ломовцевой Л.В., Бубнов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

ООО «НПАТК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представители ООО «Боровичское ПАТП» в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Бубнов П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Ломовцевой Л.В., Бубнова М.В., ООО «Боровичское ПАТП», ООО «НПАТК» и Бубнова М.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Боровичское ПАТП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2003. По состоянию на 25.08.2004 размеры долей участников указанного общества  составляли: у ООО «НПАТК»  95 % доли уставного капитала, у Спиридонова Александра Константиновича - 5 %.

ООО «Боровичское ПАТП» выступило единственным учредителем и участником ООО «Междугородник», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2004. Соответственно, размер доли ответчика по состоянию на 25.08.2004 составил 100 % уставного капитала.

ООО «Боровичское ПАТП» (продавец), Бубнова И.В. и Ломовцева Л.В. (покупатели) 08.05.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник» № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели  - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Междугородник» в размере 90 % номинальной стоимостью 9000 руб.  в равных долях по 45 % каждый.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателями в месячный срок после подписания настоящего договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

Несмотря на то, что в преамбуле договора  в качестве продавца указано ООО «Междугородник», суд первой инстанции установил, что сделка совершена между ООО «Боровичское ПАТП» (продавец), Бубновой И.В. и Ломовцевой Л.В. (покупатели), поскольку в тексте договора имеет место техническая опечатка в части наименования продавца. Данное обстоятельство  подтверждается тем, что далее в реквизитах сторон по договору в качестве продавца указано ООО «Боровичское ПАТП», договор подписан директором данного общества, подпись скреплена  печатью ответчика.

Переход права собственности на долю в уставном капитале                                  ООО «Междугородник» к Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что сделка от 08.05.2008 совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, нарушает права и законные интересы истца,  ООО «НПАТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПАТК», суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.05.2008) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 настоящего Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункты 3,5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 устава ООО «Боровичское ПАТП» решение  о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 08.05.2008), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 13.1 устава ООО «Боровичское ПАТП» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества. Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года по делу № А44-2810/2010  установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале                     ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1 является для ООО «Боровичское ПАТП» крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, и заключен сторонами с нарушением требований статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ломовцева Л.В. и Бубнов М.В. факт несоблюдения порядка заключения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, в суде первой инстанции не оспаривали. Возражений относительно данного требования в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наступления для него неблагоприятных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость доли в размере 90% уставного капитала