Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А44-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Междугородник» согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» от 20.09.2010 № 128-э составила 1 743 300 руб. по состоянию на 31 марта 2008 года, а стоимость ее продажи по оспариваемому договору  - 9000 руб. Помимо того, в соответствии с отчетами о прибылях и убытках размер чистой прибыли                                   ООО «Междугородник» за январь – декабрь 2008 года составил 1 381 000 руб., за январь-декабрь 2009 года – 6 688 000 руб.

Кроме того, ООО «НПАТК», как участник ООО «Боровичское ПАТП», обладающий 95% долей его уставного капитала, было лишено права участвовать в собрании участников данного общества по вопросу согласования оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены имущественные интересы истца, а также его права на участие в управление делами,  на распределение прибыли ООО «Междугородник», и признал договор купли-продажи от 08.05.2008 недействительным.

Наличие (либо отсутствие) приговора по уголовному делу не влияет на обязанность арбитражного суда исследовать представленное истцом экспертное заключение (являющееся одним из доказательств по делу) и дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» от 20.09.2010 № 128-э в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена хотя и в рамках уголовного дела, однако касается одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, общие процессуальные требования, предъявляемые к экспертному заключению, соблюдены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления Ломовцевой Л.В. и Бубновым М.В. денежных средств в сумме 9000 руб. (по 4500 руб. каждым) на расчетный счет продавца -                ООО «Боровичское ПАТП» в счет оплаты долей в уставном капитале                       ООО «Междугородник» подтвержден надлежащими доказательствами по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной в силу статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, правомерно применил последствия ее недействительности.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января                   2011 года по делу № А44-1392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева