Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А66-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12371/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТСБ–Комплект» Соловьева Д.Н. по доверенности от 06.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Селявко Д.Н. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля       2011 года по делу № А66-12371/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСБ–Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 421 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме     357 048 руб. 68 коп. и штрафных санкций в общей сумме 180 184 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «НТК» (далее - ООО «НТК») и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») не с целью совершения хозяйственных операций, а с целью получения права на неправомерное отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 № 19-26/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 336 524 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 2 202 938 руб. и пени в сумме 525 774 руб. 34 коп.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции, отменил его в части доначисления налога на прибыль в сумме 446 686 руб., НДС – 335 013 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов по налогу на        прибыль по документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО «НТК» и ООО «Меркурий» по субподрядным работам, выполненным указанными организациями в рамках исполнения заявителем контрактов, заключенных с открытым акционерным обществом «Связьтранснефть» (далее - ОАО «Связьтранснефть») и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Тверь» (далее - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Тверь»).

В решении налогового органа указано, что привлечение вышеназванных субподрядчиков не было согласовано с заказчиками работ, ООО «НТК» и   ООО «Меркурий» не представляют бухгалтерской отчетности, являются «фирмами - однодневками», численность работников отсутствует, возможности выполнять субподрядные работы организации не имели, по адресу регистрации не находятся, лица, указанные в качестве учредителей, директоров и       главных бухгалтеров спорных контрагентов (ООО «НТК» - Шахов П.Ф.,      ООО «Меркурий» - Коткудак Е.Н.), отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам и подписание каких-либо документов от их имени.

В подтверждение обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган договоры на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов инспекция указала на подписание первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку из протоколов допросов свидетелей Шахова П.Ф. (ООО «НТК») и Коткудак Е.Н. (ООО «Меркурий») следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов и подписание от их имени документов. При этом свидетель Коткудак Е.Н. пояснила налоговому органу, что периодически за вознаграждение она снимала и передавала неустановленному лицу денежные средства, поступившие на расчетные счета     ООО «НТК» и ООО «Меркурий».

При визуальном сравнении подписей Шахова П.Ф. в протоколе допроса с подписями в первичных документах ООО «НТК» инспекцией определено их несоответствие.

Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекцией получены доказательства подписания представленных обществом документов не теми лицами, которые согласно учредительным документам являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО «НТК» и ООО «Меркурий».

Однако, по мнению апелляционной инстанции, тот факт, что налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи на документах спорных контрагентов выполнены не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Апелляционной