Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А66-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителей спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

Кроме того, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Результаты визуального сравнения образцов подписи в протоколах допросов и представленных первичных документах не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Экспертиза подписей Шахова П.Ф. и Коткудак Е.Н. в установленном порядке инспекцией не проводилась, доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, наличия причин, препятствующих ее проведению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, лица, подписавшие спорные первичные документы, зарегистрированы в качестве руководителей спорных контрагентов в установленном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных первичных документов неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. 

При этом то обстоятельство, что спорные контрагенты не представляли в налоговые органы сведения о доходах своих работников, не свидетельствует о том, что работников у них не было.

Доводы инспекции о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии их по юридическим адресам, отсутствие выплат физическим лицам отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентами и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от  16 октября 2003 года № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Адреса, указанные в представленных документах спорных контрагентов,   соответствуют адресам их государственной регистрации. Оплата спорных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Контрагенты заявителя на момент совершения спорных хозяйственных операций и в настоящее время зарегистрированы в налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих согласование заказчиком выполнение работ с привлечением субподрядной организации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения спорных работ контрагентами общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сведения, отраженные в списке лиц, получивших допуск на объекты заказчика – ОАО «Связьтранснефть» (т. 4, л. 35), не являются доказательством осуществления работ сотрудниками спорного контрагента – ООО «НТК» в связи с тем, что перечисленные в указанном списке лица не являются работниками ООО «НТК» (Крюков В.А., Слабунов С.Н., Кононов С.И., Матвеев А.Г.) и отрицают свою причастность к выполнению работ на спорном объекте.

В свою очередь общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на то, что названные лица являлись работниками ООО «НТК». Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества от 01.02.2007 № 01/03с входящим штампом ОАО «Связьтранснефть», которым общество просило в связи с проведением работ обеспечить доступ сотрудников на территорию заказчика, письмом от 04.02.2011 № 46-5/288 заказчик подтвердил факт допуска сотрудников на свою территорию для выполнения работ (т. 3, л. 58-60).

В данном случае апелляционная инстанция относится критически к доводам налогового органа, поскольку заказчик факт допуска на объект спорных лиц подтвердил, а документы, представленные в обоснование заявленного инспекцией довода, получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения суда и представлены только в апелляционную инстанцию. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что допущенные на территорию заказчика сотрудники не являлись работниками ООО «НТК», как равно являлись работниками общества или иных организаций. 

При этом доказательств осведомленности общества о нарушениях в деятельности своих контрагентов инспекцией не представлено.

Поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу № А66-12371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева