Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А52-3615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Себежской таможни Щербининой Ю.Е. по доверенности от 17.12.2010, Воропаева А.С. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2011 года по делу № А52-3615/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Систеком» (далее – общество, ООО «Систеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/090810/0002842, восстановлении нарушенного права путем возврата на расчетный счет общества 502 124 руб. 39 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января                  2011 года оспариваемые действия признаны незаконными. На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества путем возврата на его расчетный счет 502 124 руб. 39 коп. таможенных платежей,  также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме                15 000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные обществом документы явились недостаточными и не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара. Считает законной корректировку таможенной стоимости на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза. Также полагает, что суд незаконно взыскал с таможни судебные расходы в заявленном размере. В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Систеком» в соответствии с контрактом от 20.01.2010 № 1-01, заключенным с фирмой «Kramer Electronics Ltd» (Израиль), ввезло на таможенную территорию телекоммуникационное оборудование в количестве 123 видов товара, в ассортименте согласно спецификации от 26.07.2010 № 12 (страна происхождения - Израиль, страна отправления – Латвия) на условиях поставки  СРТ - Великие Луки. Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/090810/0002842.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Запросом от 09.08.2010 № 1 таможенный орган предложил обществу в срок до 30.09.2010 представить дополнительные документы.

В этот же день обществу вручено уведомление и требование о предоставлении заполненной формы корректировки таможенной стоимости (далее – КТС) и обеспечения уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчету в сумме 502 124 руб. 39 коп.

ООО «Систеком» 12.08.2010 представило ответ на запрос с приложением дополнительных документов, в том числе заявления о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее другим методом.

В ходе анализа представленных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, о чем сообщено обществу в уведомлении от 12.08.2010. Источником ценовой информации послужили данные ГТД № 10216180/180510/0004956.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на 502 124 руб. 39 коп.

Общество 21.07.2010 заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и определило  таможенную стоимость  товаров в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), приняв за основу стоимость сделки с однородными товарами по ценовой информации, представленной ответчиком при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку дополнительно начисленные таможенные платежи общество уплатило, товар был выпущен в заявленном таможенном режиме в тот же день.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза              (далее – ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение, определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По приведенному основанию отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом, спецификацией, инвойсом, транспортными документами, декларацией соответствия, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Согласно  разделам  1, 2 контракта от 20.01.2010 № 1-01 продавец обязан поставить, а покупатель - получить и оплатить поставку товаров импортного производства - телекоммуникационное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно инвойсу. Количество товара в каждой партии определяется по соглашению сторон и указывается в спецификациях на каждую партию. Товар по настоящему контракту будет поставляться грузовым автотранспортом по базису поставки СРТ - Великие Луки (Инкотермс 2000) (раздел 3 контракта). В спецификации от 26.07.2010  № 12 к контракту стороны определили модели поставляемого телекоммуникационного оборудования, количество,  вес брутто и нетто, цену за 1 кг нетто в долларах США, общую сумму поставки. Цена и количество поставляемых товаров, указанные в инвойсе, соответствуют сведениям, изложенным  в спецификации.

В бухгалтерском учете приобретенные товары оприходованы  обществом по цене, указанной в контракте, 23.08.2010 товар оплачен по стоимости отраженной в инвойсе от 29.07.2010 № F052,  что подтверждается  мемориальным ордером от 23.08.2010 № 30, письмом компании «Kramer Electronics Ltd», актом сверки по состоянию на 30.11.2010, ведомостью банковского контроля. 

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; таможней не установлена зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказана обоснованность применения иного метода.

Как указано выше, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила данные ГТД                                 № 10216180/180510/0004956.

Однако никаких сведений о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях