Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А05-10896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Маковеевой О.А. по доверенности от 16.09.2010, Ардашова Е.Н. по доверенности от 16.09.2010, от ответчика  Кирина А.Г. по доверенности от 05.04.2011 № 2.4-13/02087,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу № А05-10896/2010 (судья Быстров И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее - общество, ООО «Северо-Западная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области  от 30.06.2010 № 25-05/11812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с переквалификацией названной инспекцией примененного обществом режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) на общую систему налогообложения, а также об уменьшении размера штрафа за неполную уплату НДС за первый квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу № А05-10896/2010 признано  недействительным принятое в отношении общества  решение от 30.06.2010 № 25-05/11812 в следующей части:

1)      по эпизоду неправомерного применения обществом в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в части:

-        неправомерного доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год и соответствующие суммы пеней в результате неправомерного исчисления этого налога без учета в составе расходов, уменьшающих доходы, 2 134 409 руб. общехозяйственных расходов,                   29 210 руб. 43 коп. стоимости материалов по акту списания от 30.11.2006         № 1665, а также 160 484 руб. 47 коп. стоимости кирпича, исключенной налоговым органом из состава расходов;

-        неправомерного доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафа в результате неправомерного исчисления налоговым органом этого налога без учёта в составе расходов, уменьшающих доходы, 290 511 руб. общехозяйственных расходов, а также 1 342 010 руб. стоимости кирпича, исключённой налоговым органом из состава расходов;

-        неправомерного доначисления и предложения уплатить НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006 и 2007 годам, и соответствующие суммы пеней в результате неправомерного исчисления налоговым органом этого налога без применения налоговых вычетов в общей сумме 1 957 718 руб. 10 коп.;

2)      по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за первый квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по              г. Северодвинску Архангельской области  обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Северо-Западная компания» в установленном законом порядке, а также взыскал с нее в пользу общества     4000 руб. расходов по государственной пошлине.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу № А05-10896/2010, в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области  от 30.06.2010                   № 25-05/11812 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, которая не признана недействительной.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения от 30.06.2010 № 25-05/11812 по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями общества в рамках договоров, заключенных с Крыловым И.А., Фатеевым А.А. и Шевченко В.Р., и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определено понятие  объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) и вывод о невозможности отнесения дома, включающего в себя несколько квартир к объектам ИЖС, не основан на нормах законодательства. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки и принятии решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена (процессуальное правопреемство) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  в связи с реорганизацией в форме слияния 01.03.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В подтверждение реорганизации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией  составлен акт от 31.05.2010 № 25-05/16 ДСП (том 2, листы 49-73), а также с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 30.06.2010 № 25-05/11812 (том 2, листы  81-105).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, НДС за 1 квартал 2008 года, налога на имущество за     2007 год, а также за неполную уплату ЕСН за 2007 год. Общий размер штрафов составил 971 883 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложено уплатить налоги за 2006 и 2007 годы в общей сумме 19 187 988 руб., в том числе 9 586 888 руб. налога на прибыль, 9 513 439 руб. НДС,  53 814 руб. ЕСН, 33 847 руб. налога на имущество,  а также  7 766 334 руб. пеней, из которых 3 664 475 руб. - по налогу на прибыль, 3 966 668 руб. - по НДС, 10 559 руб. - по налогу на имущество, 16 805 руб. - по ЕСН, 107 827 руб. - по налогу на доходы  физических лиц.

Решение инспекции по оспариваемому обществом эпизоду мотивировано неправомерным применением обществом в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении строительства многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным с гражданами Крыловым Игорем Александровичем, Фатеевым Андреем Адольфовичем и Шевченко Василием Романовичем, в связи с тем, что строительство указанных домов нельзя расценивать  как оказание бытовых услуг (строительство индивидуальных домов, код 016201). Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы за 2006 и 2007 годы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и  за январь, февраль, март, апрель 2006 года, и за март 2007 года по НДС,  а также о необходимости доначисления названных налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов, поскольку общество должно было применять общую систему налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2010           № 07-10/1/13447@ решение инспекции от 30.06.2010 № 25-05/11812 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (том 2, листы 116-119).

Не согласившись с решением инспекции в части  выводов о неправомерном применении в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие (до 01.01.2006 - законами субъектов Российской Федерации) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (до 01.01.2006 - по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг).

 Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, относит строительство индивидуальных домов (код 016201) к бытовым услугам         (код 010000).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования «Город Архангельск» введена в действие с 01.01.2006 решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названного решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 такой вид деятельности как оказание бытовых услуг населению, облагается  ЕНВД.

В рассматриваемом случае обществом заключены договоры подряда с Крыловым Игорем Александровичем (от 12.01.2005 № 5/р), с Фатеевым Андреем Адольфовичем (от 12.01.2005 № 7/р) и Шевченко Василием Романовичем (от 07.02.2005 № 8/р).

Выручку от реализации выполненных работ по данным договорам общество учитывало на счете 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» и, руководствуясь статьей 346.26 НК РФ, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – оказание бытовых услуг (строительство индивидуальных домов, код 016201).

 В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, что на основании договора подряда от 12.01.2005 № 5/Р (том 3, листы 2-5), заключенного с Крыловым И.А., общество по заданию заказчика выполнило строительно-монтажные работы (далее – СМР) по строительству объекта «Двухэтажный жилой дом с мансардой по пр. Новгородскому  в                  г. Архангельске».

 Факт строительства именно двухэтажного жилого дома подтверждается разрешением на строительство от 04.08.2005 № 91, выданным мэрией                 г. Архангельска (том 4, лист 27), актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 07.03.2006 (том 3, лист 6-7), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2006 № 28, выданным мэрией                    г. Архангельска (том 4, листы 112-113).

Из договора подряда с Фатеевым А.А от 12.01.2005 № 7/Р (том 3,