Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А05-10896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     листы 8-11) следует, что общество выполнило СМР по строительству объекта «Трёхэтажный жилой дом по пр. Советских космонавтов в г. Архангельске».

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 07.03.2006 (том 3, листы  12-13) построенный жилой дом имеет 3 этажа, состоит из девяти квартир, из которых три двухкомнатные и шесть трехкомнатные.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2006 № 32, выданном мэрией г. Архангельска также указано, что Фатееву А.А. и Позднышевой А.А. разрешён ввод в эксплуатацию трёхэтажного девятиквартирного жилого дома, который располагается по адресу:                    г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 72 (том  4, листы 84-85).

На основании договора подряда от 07.02.2005 № 8/Р (том 3, листы 14-16) общество по заданию заказчика (Шевченко В.Р.) выполнило СМР по строительству объекта «Четырёхсекционный двухэтажный жилой дом с мансардой по ул. Серафимовича в г. Архангельске».

 Разрешением на строительство от 22.07.2005 № 71, выданным мэрией     г. Архангельска (том 4, листы 42), Шевченко В.Р. разрешалось строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Серафимовича, из акта приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2006 (том 3, листы 17-18)  следует, что предъявленный к приемке жилой дом имеет 2 этажа и мансардный этаж, состоит из пяти квартир: одной однокомнатной квартиры и четырёх квартир, имеющих четыре и более комнат.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2007 № 7, выданным мэрией г. Архангельска, Шевченко В.Р. разрешён ввод в эксплуатацию жилой дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,            ул. Серафимовича, д. 22, состоящего из пяти квартир (том 4, листы 45-46).

Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска в представленном по запросу инспекции письме от 07.06.2010 № 154-47/2703  сообщил, что названные объекты капитального строительства не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства (том 4, листы 138-139).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под индивидуальным домом  понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Вместе с тем обществом осуществлялись СМР по строительству многоквартирных домов, в отношении которых система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Кроме того, из анализа действий Крылова И.А., Фатеева А.А. и  Шевченко В.Р., а именно перевода помещений в нежилые и их продажи (что не оспаривается и обществом), следует, что указанные объекты построены не для личного потребления заказчиками, а в целях предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что, независимо от количества квартир в доме, объект предназначен для проживания одной семьи, в нарушение                  статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при строительстве многоквартирных жилых домов по заключенным с заказчиками Крыловым И.А., Фатеевым А.А. и Шевченко В.Р. договорам подряда, поскольку  в данном случае общество осуществляло предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, а не услуги по строительству индивидуальных домов.

Довод общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. К таковым случаям отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, вышеназванные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04 отражено, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки от 31.05.2010      № 25-05/16ДСП, проверка проведена сплошным методом.

Актом проверки подтверждается, что налоговым органом изучались представленные обществом первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, своды начисления заработной платы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам, обороты по счетам, договоры и прочие документы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном конкретном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31   НК РФ отсутствуют. Спора о размере дохода у сторон не существует. Налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие произведённые расходы. Эти первичные документы учтены в бухгалтерском учёте общества. Данные документы исследованы налоговым органом и приняты во внимание при исчислении расходов, уменьшающих доходы организации в целях налогообложения прибыли.

Довод о  допущенных инспекцией нарушениях требований пункта 9 статьи 89 НК РФ, повлекших  превышение общего срока проведения выездной налоговой проверки и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения,  оценивался судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  инспекцией трижды (29.12.2009, 20.02.2010 и 26.02.2010) проведение проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов, информации у Фатеева Андрея Адольфовича, то есть по основанию, определенному подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, предусматривающим, что  приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

 Вместе с тем указанное нарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества и не является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам такой проверки.

Акт проверки оставлен 31.05.2010. Со всеми собранными в ходе проверки документами общество было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество надлежащим образом извещено, представитель общества в нем участвовал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений, влекущих за собой признание недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа.

 В апелляционной жалобе общество указывает, что справка о проведении выездной проверки  должна быть составлена не позднее 08.02.2010,  в связи с этим доказательства, полученные налоговым органом позднее указанной даты, не являются допустимыми.

Вместе с тем выездная налоговая проверка начата 09.12.2009 и окончена 04.05.2010. Проводилась по месту нахождения организации: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, дом 5.

В периоды с 29.12.2009 по 19.01.2010, с 20.02.2010 по 26.02.2010 и с 27.02.2010 по 28.04.2010  проверка приостанавливалась. Справка об окончании проверки составлена 04.05.2010.

 Поскольку доказательства получены инспекцией в период проверки, то апелляционная коллегия считает позицию общества ошибочной.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и      2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет      100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января      2011 года по делу № А05-10896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 № 225 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева