Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А66-7559/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7559/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца директора Авагимова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.20011 по делу № А66-7559/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (далее – Общество) о взыскании 9 781 210 руб. 89 коп. в возмещение вреда (ущерба) по договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС, в том числе 7 776 241 руб. 83 коп. убытков, образовавшихся от бесхозяйственности при хранении; 348 120 руб. убытков, образовавшихся в результате отклонения в технологии производства; 85 068 руб. 24 коп. расходов на пакетирование пиломатериалов; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 1 551 780 руб. 82 коп. финансовых затрат, связанных с необходимостью оформления кредита (проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2009 по 31.07.2010), а также 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец до принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 11 501 112 руб. 71 коп., в результате просил взыскать 9 781 210 руб. 89 коп. в возмещение вреда (ущерба) по договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС, а также 492 888 руб. 12 коп. процентов, уплаченных по кредиту за период с 01.08.2010 по 15.10.2010, 164 916 руб.        63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2010 по 29.12.2010 (на сумму 9 863 166 руб.      85 коп. +  492 888 руб. 12 коп.) и 1 052 097 руб. 16 коп. морального вреда из расчёта 10% от общей суммы заявленного иска.

Уточнение судом принято в части увеличения размера требований о взыскании убытков на сумму 492 888 руб. 12 коп., составляющих проценты, уплаченные по кредиту за период с 01.08.2010 по 15.10.2010, в принятия остальной части  изменённых требований истца (164 916 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 052 097 руб. 16 коп. морального вреда) отказано.

Таким образом, окончательный размер исковых требований составил:               10 274 099 руб. 01 коп., в том числе 9 781 210 руб. 89 коп. в возмещение вреда по договору от 16.06.2009 № 09/11-ДС, 492 888 руб. 12 коп. убытков, составляющих проценты, уплаченные по кредиту за период с 01.08.2010 по 15.10.2010, а также 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,  связанных с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 25.01.20011 исковое заявление Фирмы оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования  являются текущими  и не подлежат предъявлению  в рамках дела о банкротстве Общества.

Временный управляющий Общества Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.06.2009 заключили договор на производство пиломатериалов из давальческого сырья № 09/11-ДС на срок до 16.06.2013, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить пиломатериалы обрезные по ГОСТ 26002-83 1-3 сортов из сырья заказчика в расчёте 650 куб.м в месяц и до конца года - 3250 куб.м.

Обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.7 договора исполнитель обязался произвести приёмку груза (пиловочник хвойных пород) счётом мест и объёма, организовать подсортировку и складирование сырья перед подачей в лесопильный агрегат, изготовить продукцию - пиломатериалы обрезные по ГОСТ 26002-83 1-3 сортов из сырья заказчика, сортировать, маркировать и предъявить готовую продукцию по количеству и качеству представителю заказчика на основании акта приема-передачи, подписанного в пункте (месте) приема, на складе исполнителя, сообщить заказчику о выполнении работ в течение 2-х суток со дня окончания работ по подготовке продукции, обеспечить отгрузку выработанной продукции на транспорт, подаваемый покупателем, в соответствии с письменным распоряжением о выдаче готовой продукции, передать представителю заказчика (ООО ПСК «Варяг») попутную от экспортной лесопродукции для дальнейшей доработки.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора определено, что заказчик принял на себя  следующие обязательства: произвести поставку пиловочника хвойных пород в объёме до 10 000 куб.м до конца года, известить исполнителя об отгрузке сырья (пиловочника) в его адрес, дать письменное распоряжение на вывоз готовой продукции со склада исполнителя в течение 60 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности продукции к отгрузке, уполномочить своего представителя - ООО ПСК «Варяг» на основании договора от 01.06.2009 № 06/09-У обеспечивать организацию работ и контроль за выполнением обязательств по настоящему договору. Приобретение заказчиком пиловочника для производства пиломатериалов осуществляется за счёт заказчика. Приобретённый заказчиком пиловочник в рамках настоящего договора, произведённые исполнителем пиломатериалы являются собственностью заказчика. Исполнитель еженедельно направляет заказчику отчёт о наличии исходного сырья (пиловочника), продукции (пиломатериалы), готовой к отгрузке.

Порядок приёмки лесоматериалов (лесопродукции) предусмотрен пунктами 3.1 - 3.3.3 договора.

В разделе 4 договора установлено, что  стоимость услуг, связанных с исполнением настоящего договора, определяется калькуляцией, оформленной в виде приложения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Оплата услуг исполнителя производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счёта. Окончательный расчёт за выполненные работы, оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты их подписания.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность принятых лесоматериалов заказчика, соблюдение технологии переработки и сверхнормативные потери. В случае обнаружения расхождения в объёме и в качестве сырья, принятого исполнителем на производство и отгруженного заказчику, исполнитель оплачивает заказчику договорную стоимость в объёмах расхождения.

Сторонами 21-25 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение о взаимоотношениях на 2010 год.

По актам сдачи-приема партии круглых лесоматериалов хвойных пород по количеству и качеству от 26.06.2009 № 1, от 21.08.2009 № 4 и накладной            № 5/ОХ на отпуск материалов на ответственное хранение истец передал ответчику на ответственное хранение для дальнейшей переработки лесоматериал круглый ГОСТ 22298-76Э 1-2 сорта (экспорт) в объёме           1584,08 куб.м.

Ответчик в срок до 01.12.2009 переработал весь 1584,08 куб.м. переданный лесоматериал.  

Истец, считая, что ответчик нарушил условия спорного договора, а именно допустил отклонения в технологии производства пилопродукции, а также по её передаче, чем причинил ему убытки (ущерб) в сумме                             10 274 099 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением названного суда от 10.03.2010 по делу № А66-450/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения, которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование Фирмы о взыскании задолженности не является текущим, так как задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящее требование Фирмы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что иск Фирмы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, является правомерным, следовательно, на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения обоснованно.

Довод истца о том, что данное требование не является текущим, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления № 63 установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств