Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А05-4574/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                         г. Вологда                    Дело №  А05-4574/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Коробова Д.О. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу № А05-4574/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее - ООО «УК «Юг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО «УК «Мой Дом») обязанности восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Почтовый тракт, дом 30, корпус 1, а именно: технический паспорт указанного дома и паспорт лифтового хозяйства указанного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля        2010 года исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от     05 июля 2010 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения названного решения арбитражным судом 11.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001977716.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/96965/8/2010.

ООО «УК «Мой Дом» 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просило на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения выданного Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2010 исполнительного листа серии АС № 001977716 по настоящему делу.

Определением суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Мой Дом» о прекращении исполнительного производства                 № 11/23/96965/8/2010 отказано.

ООО «УК «Мой Дом» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не были учтены документы, подтверждающие факт управления домом, из которых следует, что ООО «УК «Юг» не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями. Истец не предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, чем нарушил условия договоров от 01.04.2010. Данное обстоятельство служит основанием для расторжения указанных договоров на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Договоры управления домом с ООО «УК «Мой Дом» подписаны 01 декабря 2010 года. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ договоры управления домом с     ООО «УК «Юг» автоматически расторгаются не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договоров управления со вновь избранной управляющей компанией. Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2010 по настоящему делу, противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом определении об отказе в прекращении исполнительного производства.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в заявлении от 14.04.2011 просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

  В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11/23/96965/8/2010, должник сослался на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда от             05 июля 2010 года по настоящему делу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, результаты которого оформлены протоколом от 20.11.2010 № 2, в соответствии с которым собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Юг», и избрали управляющей организацией названным домом ООО «УК «Мой Дом».

Ответчик считает, что с момента принятия указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должник стал управляющей организацией в отношении названного дома.

ООО «УК «Мой Дом» полагает, что при изложенных обстоятельствах исполнение решения суда от 05 июля 2010 года по настоящему делу о передаче должником взыскателю технического паспорта указанного дома и паспорта лифтового хозяйства указанного дома не представляется возможным, так как создаст должнику существенные препятствия по исполнению им своих обязанностей по управлению домом и, по существу, повлечет передачу документов лицу (взыскателю), у которого данные документы находиться не могут.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку взыскателем не доказан тот факт, что после вынесения судом решения от 05 июля 2010 года произошла смена управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, с взыскателя на должника.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно представить доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные                           ООО «УК «Мой Дом» в обоснование заявления документы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения выданного Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2010 исполнительного листа серии АС                  № 001977716 по настоящему делу на основании следующего.

Основным доводом ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства был довод о смене в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, управляющей организации – с ООО «УК «Юг» на ООО «УК «Мой Дом» на основании общего собрания собственников помещений от 20.11.2010.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 указанной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как усматривается в материалах дела, общим собранием собственников помещений дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, 08.03.2010 в качестве управляющей компании домом избрано ООО «УК «Юг» (протокол от 08.03.2010 № 2).

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений в доме заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «УК «Юг» принятых на себя обязательств был включен в повестку дня 20.11.2010. Собранием по существу данный вопрос не рассматривался.

Надлежащих доказательств  нарушения условий заключенного договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право отказаться собственникам помещений на общем собрании от исполнения такого договора, как и доказательств уведомления ООО «УК «Юг» собственниками помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом, в суд не представлено.

Таким образом, порядок расторжения заключенного с истцом договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор управления многоквартирным домом и кто является лицом, фактически осуществляющим его управление на дату рассмотрении заявления.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой