Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А52-504/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» Штанова В.В. по доверенности от 19.12.2010, от акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» генерального директора Холмского М.В. на основании приказа от 16.04.2010 № 8 и выписки из протокола общего собрания акционеров от 16.04.2010 № 1 и Егорова А.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от           03 февраля 2011 года по делу № А52-504/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество работников (народное предприятие) «Институт Псковводпроект» (далее – Институт) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 923 руб. 10 коп. в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» (далее –                     ЗАО «Киришиспецтранс») и общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») к Предприятию о расторжении договора и взыскании 628 332 руб. 42 коп., а также по встречному иску Предприятия к                       ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» о взыскании 659 468 руб.

Определением суда от 03.02.2011 с ЗАО «Киришиспецтранс» в пользу Предприятия взыскано 6090 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Институт с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. Податель жалобы считает, что судом неправильно определена сумма, взысканная в его пользу, и необоснованно применена пропорция при взыскании судебных расходов.

Представители Института в судебном заседании апелляционной инстанции уточнили требования по апелляционной жалобе, просят взыскать судебные расходы в сумме 76 418 руб. 80 коп., признанные судом первой инстанции разумными.

ЗАО «Киришиспецтранс» в отзыве и представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, а определение суда просят оставить без изменения.

ООО «Союз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Института и ЗАО «Киришиспецтранс», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Киришиспецтранс» и                         ООО «Союз» обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Институту о расторжении договора подряда от 17.01.2008 № 08009 на создание проектной документации и о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 562 105 руб.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с                                    ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно 562 105 руб. задолженности за работы, выполненные по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 решение от 24.06.2009 и постановление от 01.09.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Институт уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» солидарно 659 468 руб., составляющих затраты по выполнению проектных работ, ссылаясь на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, с                              ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» в пользу Института взыскано солидарно 31 135 руб. 58 коп. основного долга, 311 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Института в пользу ЗАО «Киришиспецтранс» и ООО «Союз» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требования о расторжении договора от 17.01.2008 № 08009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 отменены. Дело рассмотрено по существу, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО «Киришиспецтранс» в пользу Института взыскано 97 363 руб. долга, 15 094 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по кассационной жалобе и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к ООО «Союз» отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                562 105 руб. перечислены Институту в качестве аванса за выполнение проектных работ, во взыскании которых ЗАО «Киришиспецтранс» и                   ООО «Союз» отказано.

Из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 следует, что                                          ЗАО «Киришиспецтранс» получило от Института проектную документацию и не направило в адрес подрядчика возражений по объему и качеству выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию плата за указанную работу. С учетом выплаченного подрядчику аванса и установленной судами стоимости работ размер задолженности заказчика составляет 97 363 руб.

Таким образом, стоимость выполненных Институтом и принятых ответчиками работ с учетом полученного им аванса составляет 659 468 руб.

От Института 21.12.2010 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 92 923 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела, в том числе 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;               27 923 руб. 10 коп. – командировочные, суточные, расходы на проезд, по найму жилого помещения, по передаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110,                            112 АПК РФ, удовлетворил требование Института о взыскании судебных расходов в сумме 6090 руб. 88 коп., при этом признав их разумными в сумме 76 418 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в обоснование понесенных расходов Институтом документы:

- постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу № А52-504/2009,

- расчёт суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,

- банковскую выписку по лицевому счёту за 30.11.2010,

- платёжное поручение от 30.11.2010 № 452,

- платёжное поручение от 30.11.2010 № 453,

- платёжное поручение от 30.11.2010 № 454,

- платёжное поручение от 30.11.2010 № 455,

- договор на оказание услуг в области права от 18.01.2010 № 02,

- акт выполненных работ от 02.02.2010 № 02,

- счёт-фактуру от 02.02.2010 № 02,

- счёт от 02.02.2010 № 02,

- командировочное удостоверение от 22.11.2009 № 10,

- авансовый отчёт от 31.12.2009 № 11 с приложением проездных документов,

- договор на оказание услуг в области права от 26.03.2010 № 05,

- акт выполненных работ от 19.05.2010 № 05,

- счёт-фактуру от 19.05.2010 № 05,

- счёт от 26.03.2010 № 04,

- договор на оказание услуг в области права от 20.08.2010 № 10,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 06,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 06,

- счёт от 20.08.2010 № 10,

- договор на оказание услуг в области права от 14.10.2010 № 12,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 07,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 07,

- счёт от 14.10.2010 № 12,

- договор на оказание услуг в области права от 17.10.2010 № 13,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 08,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 08,

- счёт от 17.10.2010 № 14,

- договор на оказание услуг в области права от 19.11.2010 № 15,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 09,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 09,

- счёт от 19.11.2010 № 16,

- командировочное удостоверение от 27.08.2010 № 06,

- авансовый отчёт от 31.08.2010 № 09 с приложением проездных документов,

- договор на оказание услуг в области права от 19.11.2010 № 16,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 10,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 10,

- счёт от 19.11.2010 № 17,

- командировочное удостоверение от 19.10.2010 № 08,

- авансовый отчёт от 21.10.2010 № 12 с приложением проездных документов,

- договор на оказание услуг в области права от 19.11.2010 № 17,

- акт выполненных работ от 19.11.2010 № 11,

- счёт-фактуру от 19.11.2010 № 11,

- счёт от 19.11.2010 № 18,

- командировочное удостоверение от 17.11.2010 № 10,

- авансовый отчёт от 20.11.2010 № 17 с приложением проездных документов,

- командировочное удостоверение от 29.08.2010 № 124,

- авансовый отчёт от 31.08.2010 № 388 с приложением проездных документов,

- командировочное удостоверение от 25.11.2010 № 149,

- авансовый отчёт от 30.11.2010 № 580 с приложением проездных документов.

В рамках вышеназванных договоров на оказание услуг в области права, заключенных Институтом (доверителем) с ООО «Юридическая консультация» (поверенный) (далее – Общество), представитель последнего (Егоров А.В.) оказал Институту услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; при повторном рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; при новом рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в судебных заседаниях интересы заявителя представлял представитель Егоров А.В. по доверенности, выданной генеральным директором Института).

Кроме того, в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций интересы Института также представлял и Холмский М.В. (генеральный директор Института), командировочные расходы которого, в том числе суточные, плата за проживание в гостинице, расходы на проезд (железнодорожным транспортом и автобусным), составили 9929 руб. 30 коп.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 18.01.2010 № 02, от 26.03.2010 № 5, от 20.08.2010 № 10 (с учётом исправления опечатки в расчёте с 19.08.2010 на 20.08.2010) от 14.10.2010 № 12, от 17.10.2010 № 13, от 19.11.2010 № 15, от 19.11.2010 № 16, от 19.11.2010 № 17, Институт и Общество составили акты оказанных услуг: 02.02.2010 № 000002, 19.03.2010 № 000005, 19.11.2010 № 000006, 19.11.2010 № 000007, 19.11.2010 № 000008, 19.11.2010 № 000009, 19.11.2010 № 000010, 19.11.10 № 000011.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с вышеуказанными договорами, Институт платежными поручениями от 30.11.2010 № 452; от 30.11.2010 № 453; от 30.11.2010 № 454; от 30.11.2010                  № 455 перечислил Обществу всего 82 993 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Институтом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических расходах, понесенных последним в связи с участием представителя Общества и представителя Института в деле № А52-504/2009, а также командировочных, транспортных расходов в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей Института о включении в сумму спорных расходов стоимости услуг по переоформлению железнодорожного билета на сумму 230 руб. 80 коп. (квитанция АСУ «Экспресс» ВН2030084 306447) и комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 350 руб., (товарный чек и кассовый чек от 24.08.2010 № 0003), всего на сумму 580 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы понесены Институтом в условиях создания для своих представителей комфортных условий по проезду и они не могут быть отнесены на ЗАО «Киришиспецтранс».

Кроме того, суд считает, что проезд представителя Института                  Егорова А.В. железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в                        г. Вологду 29.08.2010 (билет УЩ2010488 025215) и из г. Вологды в Санкт-Петербург 30.08.2010 (билет УЩ 2010488 025216) с повышенным уровнем сервиса (1120 руб.); в то время как расходы по проезду другого представителя Института