Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А13-9135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Козлов Л.И., Исаенко В.Е. пояснили, что договорами по услугам на изучение рынка, поиском партнеров занимается маркетинговая служба, переговоры по таким договорам ведут отделы маркетинга, сбыта, снабжения, начальники отделов визируют счета на оплату; необходимость привлечения агента объяснить не смогли.

С целью выяснения вопроса об экономической обоснованности несения обществом названных затрат судом первой инстанции произведен допрос свидетелей Жигилия А.Н., из пояснения которого следует, что Жигилий А.Н. с 01.01.2006 по 10.08.2006 являлся начальником отдела сбыта. Функции отдела сбыта и отдела маркетинга общества были схожи, отдел сбыта также занимался поиском покупателей на продукцию общества. Жигилий А.Н. подтвердил, что при заключении договоров поставки общество иногда использовало услуги посредников, при этом данными о таких посредниках должен был обладать либо он сам, либо начальник отдела сбыта.

С учетом анализа объяснений руководителя общества Докунихина Н.И., начальника отдела снабжения Козлова Л.И., начальника отдела маркетинга Исаенко В.Е. и начальника отдела сбыта Жигилия А.Н. судом обоснованно установлено, что поиском покупателей занимались в обществе отдел сбыта и отдел маркетинга, кроме того, с целью продвижения своей продукции на рынке обществом привлекались организации – посредники, оказывавшие содействие в заключении контрактов с покупателями.

Согласно справке общества и показаниями свидетелей Исаенко В.Е. не работает в обществе с 25.10.2006, Жигилий  А.Н. – с 10.08.2006. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объяснения данных лиц не могут свидетельствовать об обстоятельствах исполнения                          ООО «ТЕХИНВЕСТ» заключенного с обществом агентского договора после указанных дат.

Работавшие с 21.08.2006 начальником отдела сбыта Чумакова О.М., с 26.10.2006 начальником отдела маркетинга Марков Н.В. инспекцией по факту взаимоотношений общества с агентом не допрошены. Какие-либо доказательства, достоверно опровергающих факт оказания                                ООО «ТЕХИНВЕСТ» услуг по отчету от 05.12.2006, ответчиком не представлены.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика с                  ООО «ТЕХИНВЕСТ».

Ссылка инспекции на то, что у общества отсутствовала экономическая обоснованность затрат на оплату услуг названного агента в рамках агентского договора от 28.08.2006 № 12-2/08-01, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданным в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Кроме того, наличие в штате налогоплательщика маркетинговой службы не исключает права налогоплательщика обратиться за оказанием названных услуг к сторонней организации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (наличие у ООО «ТЕХИНВЕСТ» «массового руководителя», представление агентом отчетностей с незначительными показателями, недостаточность управленческого и технического персонала для участия во взаимоотношениях с налогоплательщиком, транзитный характер движения денежных средств), сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, неправомерном предъявлении НДС к вычету.

Довод налогового органа об отсутствии агента по адресам регистрации является несостоятельным, поскольку указанный в агентском договоре от 28.08.2006 № 12-2/08-01 и счетах-фактурах адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ»                     (г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, корп. 1) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2010. Доказательств, подтверждающих отсутствие названных агентов по указанным адресам (протоколов осмотра территории, помещений), в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия находит несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у общества экономической целесообразности затрат на оплату услуг названных агентов. У  налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и непринятия налогового вычета по НДС.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                  2011 года по делу № А13-9135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова