Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-11611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11611/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Беляковой Ю.В. по доверенности от 18.03.2011                                № 01-21/554, от общества с ограниченной ответственностью                                 «МВ-ПроектСтрой» Молотова Е.Ю. по доверенности от 11.11.2010 № 15 и                 Гулина В.О. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу № А13-11611/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» (далее – ООО «МВ-ПроектСтрой», Общество) о расторжении государственного контракта от 06.07.2010 № 95 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2010 по 01.10.2010 в сумме 223 377 руб.          77 коп.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кадуйского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Податель жалобы считает, что государственный заказчик не принимал обязательств, неисполнение которых могло бы повлиять или создать препятствия выполнению ответчиком своих обязательств по контракту.  Ответчик не принял своевременных мер по предоставлению ему земельного участка, поэтому действия ответчика не могут быть расценены как направленные на надлежащее выполнение своих обязанностей по контракту.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «МВ-ПроектСтрой» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть ее без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны 06.07.2010 заключили государственный контракт № 95 на строительство многоквартирного дома под ключ (далее – контракт), согласно которому ООО «МВ-ПроектСтрой» – застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома под ключ в п. Кадуе Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан, в сроки и на условиях контракта, а Департамент – госзаказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить застройщику выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной застройщиком, получившей положительное заключение экспертизы в                       государственном учреждении «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскания по Вологодской области», техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиями контракта.

Конкретный перечень работ, выполняемых застройщиком, определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в котором ряд требований (пункты 10, 11, 13) предусмотрено решить проектом.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 28 822 938 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: начало выполнения работ – в течение трех дней с даты заключения контракта, окончание работ: 1-й этап – выполнение изыскательских работ.

Разработка стадии «Проект» и рабочей документации – не позднее 01.09.2010, 2-й этап – завершение всех видов работ с вводом объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2010.

Поскольку в установленный контрактом срок проектная документация с положительным заключением экспертизы представлена истцу не была, Департамент обратился в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему и выплате неустойки.

Письмом от 10.09.2010 Департамент предложил Обществу расторгнуть государственный контракт, в ответе от 17.09.2010 Общество отказалось от расторжения контракта (л.д. 53-58).

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома, в связи с этим при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определяя правовую природу указанного контракта, исходя из предмета и его условий, суд пришел к выводу, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку согласно пунктам 1.1, 1.2. 1.3.2 контракта застройщик, являющийся по своей правовой природе и исходя из функций, указанных контрактом, подрядчиком, принимает на себя обязательство по выполнению изыскательских работ, разработку проекта и рабочей документации и завершение всех видов работ с вводом объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не противоречат пункту 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным к правоотношениям сторон  судом обоснованно применены в соответствующих частях нормы закона, содержащие правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Пункт 1 статьи 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма в части обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, без которых проект не может быть разработан, по своему содержанию является императивной.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как видно из материалов дела, проектирование и строительство многоквартирного жилого дома под ключ в п. Кадуе Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан невозможно без предоставления земельного участка.

Пунктом 2.2.3 контракта застройщик обязан оформить земельный участок под строительство объекта в безвозмездное срочное пользование в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с указанным обстоятельством Общество неоднократно информировало Департамент о том, что ему не был предоставлен земельный участок для строительства и при заключении контракта не было определено место строительства. Градостроительный план также истцом представлен не был, ответчик самостоятельно примерно 25-27 июня 2010 года получил копии градостроительного плана земельного участка, постановления главы муниципального образования п. Кадуй от 07.06.2010 № 85 об утверждении градостроительного плана, кадастрового паспорта в Комитете по управлению имуществом администрации Кадуйского района. Ответчик также самостоятельно обратился в администрацию Кадуйского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. Соответствующее постановление было вынесено администрацией Кадуйского района только 28.09.2010, при этом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора в отношении данного участка было выдано только 03.11.2010, и 03.11.2010 Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ООО «МВ-ПроектСтрой» заключен договор № 1-10 безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Таким образом, у ответчика не было возможности в установленный контрактом срок выполнить первый этап работ.

В государственном контракте место строительства дома не определено, в отношении предполагаемого под строительство земельного участка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Вологодской области 08.06.2010 было выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, постановлением администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области от 28.09.2010 № 523 предоставлен земельный участок под строительство (л.д. 95), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении данного земельного участка было выдано 13.10.2010 (л.д. 73-78), доказательств передачи ответчику градостроительного плана земельного участка ни истец, ни третье лицо не представили, по пояснению ответчика копия градостроительного плана получалась им самим в Комитете по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком заключен ответчиком с Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района 03.11.2010.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Суд в решении также указал, что виды работ были сторонами согласованы в техническом задании (л.д. 23-27), место строительства дома (земельный участок) сторонами в конечном итоге определено, постановлением администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области от 28.09.2010 № 523 предоставлен земельный участок под строительство (л.д. 95), на земельный участок получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.10.2010 и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповце» от 08.10.2010              (л.д. 73-78), копия градостроительного плана получена ответчиком у третьего лица, 03.11.2010 между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, работы по первому этапу ответчиком выполнены и переданы истцу и у сторон нет разногласий по месту нахождения строительства, видам работ,  в связи с чем суд не нашел оснований для признания вышеуказанного контракта незаключенным.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по контракту по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по определению и предоставлению земельного участка для строительства, а также документов, оформленных надлежащим образом.

Поскольку истец требует расторжения договора, именно на него возлагается бремя доказывания наличия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или