Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-11611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку невозможность выполнить работы в согласованный в контракте срок вызвана невыполнением обязательств со стороны заказчика, суд не может считать доказанным факт существенного нарушения контракта со стороны Общества.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ о просрочке кредитора и                 статьей 719 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 1.3.1, 1.3.2 контракта срок выполнения 1-го этапа работ составляет 56 дней. Фактически земельный участок под строительство объекта выделен 28.09.2010, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный земельный участок принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 13.10.2010 и, по пояснению ответчика, было передано третьим лицом ответчику 03.11.2010. Поскольку иного ни истцом, ни третьим лицом не доказано, договор безвозмездного срочного пользования данного земельного участка под строительство также заключен с Обществом только 03.11.2010. Результат работ 1-го этапа передан Обществом Департаменту 17.12.2010, что подтверждается квитанцией о вручении, описью вложений           (л.д. 70-71) и не отрицается истцом.

Указание суда на то, что довод истца о том, что переданный ответчиком 17.12.2010 результат работ 1-го этапа истцом не проверялся в связи с намерением истца расторгнуть контракт, в данном контексте не имеет правового значения, с учетом условий заключенного контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                 2011 года по делу № А13-11611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина