Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А13-12810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнений. Любые  изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, Тарифы по карте, не влекущие изменения полной стоимости кредита, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими условиями не предусмотрено иное». Из буквального толкования пункта 2.3 условий следует, что банк наделен правом в одностороннем порядке путем уведомления потребителя изменить (дополнить)  тарифы, тарифы по картам. Вменение в вину несоответствия пункта 2.4 условий вышеназванным нормам права в данном случае управлением не произведено.

Далее, в пункты 4.1 – 4.7 заявления о предоставлении кредита включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в том числе наименование страховой компании – ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» (сумма страховой премии составляет 11 400 руб.). По мнению ответчика, данные положения также нарушают права потребителя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, заявление о предоставлении кредита содержит пункты следующего содержания: «Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по Договору о Карте»; «при наличии у меня полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручаю Банку в дату полного досрочного погашения задолженности по Договору за счет денежных средств из кредитного лимита Карты передать в страховую компанию, указанную в пункте 4.1 настоящего заявления или в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, уведомление»; «я разрешаю Кредитору предоставлять страховым компаниям, осуществляющим страховую деятельность в рамках Программы страхования жизни и здоровья (в случае моего участия в указанной Программе страхования), любые касающиеся меня персональные данные»; «я предоставляю страховым компаниям, осуществляющим страховую деятельность в рамках Программы страхования жизни и здоровья (в случае моего участия в указанной Программе страхования), право обрабатывать мои персональные данные».

Из анализа данных пунктов договора следует, что добровольное страхование жизни и здоровья потребителя производится лишь в случае согласия на это последнего, что не влечет нарушения вышеназванных норм закона.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением Роспотребнадзора по данному эпизоду нарушения не доказан факт включения в кредитный договор положений, ущемляющих права потребителя.

Каких-либо доводов в отношении данного эпизода нарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правомерно установил в целом в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина банка и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждаются спорным кредитным договором и приложениями к нему, протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Банк привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная            частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                  2011 года по делу № А13-12810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Г. Кудин

Судьи

     Т.В. Виноградова

     Н.В. Мурахина