Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-13991/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-13991/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя управления Дружинина И.А. по доверенности от 21.12.2010 № 371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-13991/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к арбитражному управляющему Захарчуку Юрию Ивановичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, правомочность проведения проверки на основании жалобы налогового органа.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Захарчук Ю.И. надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу № А05-12599/2009 общество с ограниченной ответственностью «Архангельское мостовое управление» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Захарчука Ю.И. Определениями от 25 марта 2010 года и от 01 июля 2010 года срок конкурсного производства и полномочия Захарчука Ю.И. продлевались. Определением от 30 сентября 2010 года конкурсное производство завершено.

Управлением на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения пункта 18 статьи 110, пунктом 1, 4, 5 статьи 139, пункта 3 статьи 28 и пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- конкурсным управляющим Захарчуком Ю.И. 15.10.2009 проведена инвентаризация имущества должника и копия инвентаризационной описи, представленной уполномоченным органом, конкурсным управляющим Захарчуком Ю.И. не подписана, однако сведения о проведении инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2009;

- 29.12.2009 состоялось собрание кредиторов, которое утвердило Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества, но ко дню проведения собрания кредиторов 29.12.2010 оценка имущества должника не была проведена;

- конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. 12.04.2010 направил заявку директору ООО «Лукрум-Аудит» на проведение оценки имущества должника. В заявке содержались недостоверные количественные показатели имущества должника, позаимствованные из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведения инвентаризации имущества общества 15.10.2010;

- согласно опубликованному сообщению имущество должника, балансовая стоимость которого составила 189 448 руб. 30 коп., было выставлено на продажу пятью отдельными лотами, однако продажа имущества должника отдельными лотами не предусмотрена Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку предлагаемое к продаже имущество являлось неотъемлемой частью конструкции автомобильного моста, специально заказываемой в определенном количестве и изготовленной для строительства конкретного автомобильного моста на реке Чакула, что делает невозможным использование этого имущества на строительстве каких-либо других объектов;

- назначенные на 20.05.2010 торги не состоялись, однако повторные торги арбитражный управляющий не проводил;

- сведения о результатах проведения открытых торгов имущества общества, назначенных на 20.05.2010 в форме аукциона, конкурсным управляющим Захарчуком Ю.И. не опубликовывались;

- конкурсным управляющим Захарчуком Ю.И. 25.05.2010 было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации 15.10.2009. Результаты проверки наличия товарно-материальных ценностей отражены в Списке основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии № 2, составленном 25.05.2010. Список основных средств не имеет подписи лица, его составлявшего, в связи с чем он не подлежит использованию в качестве документа, устанавливающего фактическое наличие подлежащего реализации имущества должника.

По результатам проверки и проведенного административного расследования УФРС составлен протокол от 10.12.2010 № 00272910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочном проведении управлением проверки.

Такую позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению настоящего административного дела являлась поступившая в управление жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (кредитора должника) по фактам нарушения ответчиком Закона № 127-ФЗ.

По мнению суда, указанная жалоба не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку влечет существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований управления.

По мнению апелляционной коллегии, данная позиция суда не соответствует нормам материального права ввиду следующего.

В данном случае из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2010 года № 00302910 следует, что УФРС проведена проверка по фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона № 127-ФЗ.

 В протоколе об административном правонарушении управление указывает на нарушение ответчиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии арбитражного управляющего при проведении 15.10.2009 инвентаризации  имущества должника (что удостоверено отсутствием его подписи в инвентаризационной описи и следует из его объяснений о расхождении данных инвентаризации с фактическим нахождением имущества); нарушение пункта 4 статьи 20.3, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона, выразившееся в предоставлении 12.04.2010 недостоверных сведений в распоряжение независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к положениям названной статьи Кодекса по данным эпизодам срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Помимо этого в вину вменяется нарушение пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Согласно указанной норме в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении открытых торгов имущества должника, назначенных 20.05.2010 в форме аукциона.

 Так, в публикации указано, что балансовая стоимость имущества общества составила 189 448 руб. 30 коп., было выставлено на продажу пятью отдельными лотами.

 По мнению управления, продажа имущества отдельными лотами не предусмотрена Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку предлагаемое к продаже имущество являлось неотъемлемой частью конструкции автомобильного моста, специально заказываемой в определенном количестве и изготовленной для строительства конкретного автомобильного моста на реке Чакула, что делает невозможным их использование на строительстве каких-либо других объектов. С учетом этого административный орган полагает, что  указанное имущество подлежало реализации не иначе как одним лотом.

Между тем положения пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ не содержат указания относительно правил продажи имущества должника, в том числе являющегося неделимой вещью.

С учетом того, что управление по рассматриваемому эпизоду ссылается лишь на нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 1, 3 статьи 139 данного Закона, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава правонарушения.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении указано на несоответствие действий Захарчука Ю.И. положениям пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

На основании указанной нормы Закона  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока,