Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-13991/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Кроме того, проведение повторных торгов предусматривалось Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Архангельское мостовое управление».

В данном случае назначенные на 20.05.2010 торги имущества должника не состоялись, о чем составлен протокол о принятии решения о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися с указанием на то, что по лотам № 1-5 будут проведены повторные торги в порядке, установленном Законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком повторных торгов имущества должника.

Следовательно, управлением по данному эпизоду доказан состав правонарушения.

Далее, УФРС вменяет в вину ответчику нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

В силу указанной нормы Закона  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае сведения о результатах проведения открытых торгов имущества общества, назначенных 20.05.2010 в форме аукциона, конкурсным управляющим не опубликовывались. Доказательств обратного Захарчуком Ю.И. в соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии ответчика по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также управление в протоколе об административном правонарушении указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Из данной нормы Закона следует, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ответчиком 25.05.2010 проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации 15.10.2009, результаты проверки отражены в Списке основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии от 25.05.2010 № 2. Между тем названный список, как отмечено ранее, не имеет подписи арбитражного управляющего.

С учетом этого данный список не может быть принят как доказательство, подтверждающее фактическое наличие имущества должника, подлежащего реализации.

Из объяснений Захарчука Ю.И. от 05.10.2010 следует, что имущество должника частично находилось на объекте по строительству моста и на базе ОАО «Котласское ДРСУ»  без оформления документов о хранении либо других документов. После сверки с ОАО «Котласское ДРСУ» фактического наличия хранящихся у них на базе элементов моста выяснилось, что количество имущества по некоторым позициям меньше, чем в учете должника. После установления фактического наличия элементов конструкции автомобильного моста стоимость имущества была снижена до суммы менее ста тысяч руб.

Генеральный директор ОАО «Котласское ДРСУ» Захарчук А.А. направил арбитражному управляющему письмо от 21.06.2010 с предложением о приобретении имущества должника по цене предложения, а также указал, что количественные данные относительно имеющихся в наличии элементов конструкции автомобильного моста идентичны тем, которые отражены в вышеназванном списке от 25.05.2010 № 2.

В соответствии с указанным письмом директор ОАО «Котласское ДРСУ» предлагал приобрести имущество, общей стоимостью 74 420 руб.

Однако согласно данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства стоимость указанного в письме имущества составляла 156 273 руб. 98 коп., то есть более ста тысяч руб.

С учетом этого управление полагает, что данное имущество не подлежало реализации в порядке, предложенном арбитражным управляющим собранию кредиторов.

Между тем ответчиком 30.06.2010 проведено собрание кредиторов, на рассмотрение которого вынесено «Предложение об изменении порядка продажи», по которому предлагалось заключить договор купли-продажи имущества должника с ОАО «Котласское ДРСУ» по цене предложения в размере 74 420 руб.

Затем арбитражным управляющим и ОАО «Котласское ДРСУ» заключен договор от 30.07.2010 купли-продажи имущества должника по цене предложения в размере 74 420 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия ответчика влекут нарушение пункта 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и свидетельствуют о наличии в его деянии по данному эпизоду состава правонарушения.

Далее, административный орган указывает на нарушение Захарчуком Ю.И. подпункта 4 пункта 2 статьи 129 данного Закона.

Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае, как ранее отмечено, Захарчук Ю.И. в своих объяснениях от 05.10.2010 подтвердил факт того, что инвентаризация имущества им проведена без сличения с фактическим наличием товарно-материальных ценностей должника. Также указал, что инвентаризация, проведенная 25.05.2010, показала, что количество товарно-материальных ценностей значительно уменьшилось в сравнении с тем количеством, которое было выявлено инвентаризацией, проведенной 15.10.2009.

В объяснении от 05.10.2010 арбитражный управляющий пояснил, что после приостановления деятельности общества имущество должника было частично оставлено на объекте и на базе ОАО «Котласское ДРСУ».

Однако письмом генерального директора ОАО «Котласское ДРСУ», адресованным конкурсному управляющему Захарчуку Ю.И., отмечено, что фактическое наличие изделий (общее количество имеющихся в наличии элементов конструкции автомобильного моста) находится на строительной площадке моста через реку Чакула, при этом какого-либо другого места складирования указанного имущества в письме не оговорено.

Следовательно, конкурсный управляющий Захарчук Ю.И., утверждая, что стройдетали моста располагались как на объекте строительства, так и на базе ОАО «Котласское ДРСУ», не располагал достоверными сведениям о месте нахождения и количестве элементов конструкции автомобильного моста, мер к надлежащему обеспечению сохранности имущества не предпринял.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в деянии ответчика по данному эпизоду состава вмененного правонарушения.

Далее, УФРС в протоколе об административном правонарушении ссылается на нарушение Захарчуком Ю.И. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно указанной норме при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Для осуществления данной цели конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества должника по максимально возможной цене.

В данном случае управлением установлено нарушение данного положения Закона, влекущее продажу имущества должника по цене, которая не отвечает интересам должника, кредиторов общества.

С учетом вышеизложенного в деянии арбитражного управляющего апелляционная коллегия находит нарушение положений пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Давностный срок в отношении эпизодов, по которым апелляционной инстанцией установлен состав правонарушений, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует назначить в минимальном размере - 2500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-13991/2010 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- наименование получателя платежа - УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу);

- налоговый орган: ИНН 2901131228, КПП 290101001;

- код ОКАТО 11401000000;

- расчетный счет 40101810500000010003;

- наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области;

- БИК банка 041117001;

- наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов;

- код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 000 140.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова