Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-11869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11869/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Иващенко Д.В. по доверенности от 22.02.2011 № 19, от адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Смирнова А.Е. по доверенности от 11.02.2011, Ильюшихина И.Н.на основании протокола от 02.05.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                   2011 года по делу № А05-11869/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Сергеевичу, адвокатскому бюро «Ильюшихин и Партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Адвокатское бюро) о взыскании солидарно 2 205 541 руб. 67 коп., в том числе 2 150 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных в порядке аванса по договору об оказании юридической помощи от 23.03.2010 № 1/04-ЮП-10, заключенному с Адвокатским бюро, и 55 541 руб. 67 коп. процентов за период неправомерного удержания денежных средств с 18.06.2010 по 18.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 32 027 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание условия протокола-поручения от 23.03.2010 № 1, являющегося приложением к договору об оказании юридической помощи от 23.03.2010. Вывод суда об отсутствии у Адвокатского бюро неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре от 23.03.2010 не согласованы существенные условия, что свидетельствует о невозможности признания данного договора заключенным и действительным. Также указывает, что принятый судом расчет стоимости юридических услуг является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 23.03.2010  Предприятию должны быть оказаны услуги от Адвокатского бюро лично адвокатами Ильюшихиным И.Н. и Смирновым А.Е. либо вновь вступившими в члены Адвокатского бюро адвокатами, а значит, Предприятие не принимало на себя обязательств по оплате услуг помощников и стажеров адвокатов Ильюшихина И.Н. и Смирнова А.Е. и предъявление к оплате их услуг является незаконным. Адвокатским бюро не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о затраченном стажерами по делу № А56-54684/2009 времени, а также подтверждающих тот объем услуг, стоимость которых предъявлена к оплате. Считает, что суд неправомерно указал на невозможность принять в качестве доказательств расценки на услуги адвокатов, применяемые в Санкт-Петербурге.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокатское бюро в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Адвокатского бюро в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Митин Е.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предприятия и Адвокатского бюро, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Предприятие (заказчик) и предприниматель Митин Е.С. (исполнитель) заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационно-консультационные услуги по мониторингу действующих на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, и подбору в интересах заказчика наиболее надежного из них для представления интересов заказчика в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок оказания услуг был установлен с 01.02.2010 по 15.02.2010.

Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определена в размере                      10 000 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель дает поручительство за исполнение обязательств в Санкт-Петербурге и Ленинградской области тем лицом, с которым по его рекомендации будет заключен договор оказания юридических услуг. Указанное поручительство дается в части 5000 руб. сроком на 6 месяцев со дня заключения договора оказания юридических услуг с лицом, указанным исполнителем, при условии, что данный договор был заключен не позднее 1 месяца со дня дачи исполнителем рекомендации.

Предприниматель Митин Е.С. оказал услуги по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.02.2010.

В отчете об оказанных услугах предприниматель Митин Е.С. по результатам мониторинга действующих на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предложил Предприятию воспользоваться услугами Адвокатского бюро.

Предприятие оплатило услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.10.2010 № 100УП 000588 и от 02.11.2010                            № 100УП000633 на общую сумму 10 000 руб.

Предприятие 23.0.2010 заключило с Адвокатским бюро договор                № 1//04-ЮП-10 об оказании юридической помощи, в пункте 1.3 которого указано, что в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение) к договору, в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты доверителем  вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов поверенных.

Согласно пункту 2 протокола-поручения от 23.03.2010 № 1 поверенные обязались оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовку необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной и при необходимости первой, апелляционной и надзорной инстанции по делу № А56-54684/2009 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запада» к доверителю о взыскании стоимости невозвращенных лекарственных средств.

В пункте 3 протокола-поручения от 23.03.2010 указано, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает вознаграждение в размере 7,5 % от денежных сумм, от уплаты которых будет освобожден доверитель по результатам деятельности поверенных по настоящему протоколу-поручению.

Оказание юридической помощи по настоящему договору приняли на себя адвокаты – члены Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга: Ильюшихин И.И. и Смирнов А.Е., а также вновь поступившие адвокаты (пункты 4 и 5 договора).

Адвокатское бюро 25.05.2010 выставило счет № 144 на сумму                2 150 000 руб.

Предприятие по платежному поручению от 31.05.2010 № 5882 перечислило указанную сумму на расчетный счет Адвокатского бюро.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-54684/2009 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что Адвокатское бюро ненадлежащим образом оказало юридические услуги, предусмотренные протоколом-поручением от 23.03.2010 № 1, в претензии от 18.06.2010 уведомило его о расторжении договора об оказании юридической помощи от 23.03.2010 № 1 со 02.07.2010 и потребовало возврата перечисленных денежных средств. В претензии от 14.07.2010 Предприятие повторно сообщило о расторжении договора, заключенного с Адвокатским бюро, и о необходимости возврата денежных средств.

Адвокатское бюро требования Предприятия не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает на то, что Адвокатское бюро необоснованно удерживает денежные средства в размере 2 150 000 руб., что является для него неосновательным обогащением.

Предприятие считает договор от 23.03.2010 недействительным, поскольку в нем не согласовано существенное условие об оплате оказываемых Адвокатским бюро услуг.

Из материалов дела установлено, что правоотношения Предприятия и Адвокатского бюро регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оказании юридической помощи является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет договора, согласовано сторонами в статье 1 данного договора. В данном случае предметом договора является юридическая помощь по вопросам, согласованным в пункте 1.2 договора.

Сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных услуг согласованы сторонами в статьях 4 и 7 договора.

От имени Адвокатского бюро договор от 23.03.2010 подписан Ильюшихиным И.Н., который действовал как управляющий партнер. В силу пунктов 6.9 и 6.13 устава Адвокатского бюро управляющий партнер является единоличным исполнительным органом Адвокатского бюро и вправе действовать от его имени без доверенности, в том числе при совершении сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприятие оплатило услуги по оказанию юридической помощи, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2010 № 5882 (т. 1, л. 27).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания договора об оказании юридической помощи от 23.03.2010 недействительным нет.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также расчета размера вознаграждения, составленного Адвокатским бюро, усматривается, что исполнителем в рамках оказания юридической помощи для Предприятия  были совершены следующие юридические действия: проведен анализ документов, законодательства и судебной практики; выработана правовая позиция, с учетом которой подготовлен текст кассационной жалобы; подана кассационная жалоба; проведен поиск оснований для приостановления исполнения судебного акта; подготовлено и подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта; осуществлено ознакомление с материалами дела (3 раза), выработана дополнительная правовая позиция, с учетом которой подготовлены и поданы в суд письменные пояснения к кассационной жалобе; представлены интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что действия в рамках оказания юридической помощи по договору с Предприятием совершались не только адвокатами Ильюшихиным И.Н. и Смирновым А.Е., но и адвокатом Берназ Л.П., стажерами адвокатов Самойловым А.В. и                 Орловой М.А., и помощником