Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-11869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адвокатов Сардак И.А., являющимися сотрудниками Адвокатского бюро по доверенностям, выданным истцом. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная Предприятием в качестве аванса сумма в размере 2 150 000 руб. соответствует стоимости услуг, фактически оказанных  адвокатами – членами Адвокатского бюро.

Доводы подателя жалобы о том, что уплаченная за оказание юридической помощи сумма значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Прейскурант цен, утвержденный Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов и представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве доказательства средних цен на юридические услуги, поскольку в нем указаны только минимальные расценки и по состоянию на 2008 год.

Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для удовлетворения заявленного требования: обогащения одного лица за счет другого и приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с этим у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку исходя из заявленных исковых требований и избранного истцом способа защиты не влияют на правильность вынесенного решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                   2011 года по делу № А05-11869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я.Зайцева

      А.Н. Шадрина