Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А66-8717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8717/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А. 

при участии от общества с ограниченной    ответственностью  «Первая  лизинговая  компания» Юговой Е.А. по доверенности от 31.12.2010 № 2, Овсянникова Н.Е. по доверенности от 20.09.2010 № 21, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской  области Перловой И.О. по доверенности от 12.04.2011 № 05-33/32, Морозовой М.И. по доверенности  от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы  общества с ограниченной   ответственностью  «Первая  лизинговая  компания»    и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-8717/2010 (судья  Бажан О.М.)                         

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной    ответственностью  «Первая  лизинговая  компания»    (далее – Общество, ООО «Первая  лизинговая  компания»)  обратилось   в  Арбитражный  суд  Тверской области   с  заявлением   к    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской  области (далее  – Инспекция, налоговый орган) о   признании    частично  недействительным   решения  от   30.06.2010 № 48. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной    ответственностью  «Леском» (далее – ООО «Леском»).

         Решением суда оспариваемое решение признано недействительным  в  части начисления   налога  на прибыль  в  сумме  1 838 194 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 335 593  руб.;  начисления  соразмерных пеней и штрафных санкций; в  удовлетворении требований  в остальной  части  отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду отнесения на расходы процентов, начисленных и выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Голд Мастер» (далее – ООО «Голд Мастер») на сумму 23 080 000 руб. и требования удовлетворить полностью.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят  отменить решение суда в части удовлетворения требований по эпизоду с ООО «Леском» и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 199 104 руб., соразмерных пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным отнесением в полном объеме на расходы процентов, выплаченных по договорам займа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

  Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная  налоговая  проверка  Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2010 № 48   о привлечении     к налоговой  ответственности.                       ООО «Первая  лизинговая  компания»  начислены налог на прибыль,  НДС,   штрафные  санкции и  пени.   Решением Управления   Федеральной налоговой службы по   Тверской области от 07.09.2010 № 12-12/227 23  решение  Инспекции  от 30.06.2010  №    48  оставлено без изменений.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно завысило сумму расходов по начисленным процентам, что повлекло занижение налога на прибыль на 199 104 руб.

ООО «Первая  лизинговая  компания»  (заемщик) заключило с                         ООО «Леском» (займодавец) договоры займа от 26.09.2007  № 103-ЮЛ, от 08.11.2007 № 106-ЮЛ, от 04.12.2007 № 107-ЮЛ на суммы соответственно 50 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 40 000 000 руб., предусматривающие процентную ставку в размере 14  %.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной в 1,1 раза.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, то в соответствии со статьей 269 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщиком  принимались расходы по начисленным процентам в пределах процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, сумма процентов, начисленных по договорам займа, превысила сумму расходов, отраженных в налоговой отчетности, на                   1 940 892 руб.

Между Обществом и ООО «Леском» 31.05.2008 заключены три соглашения к договорам от 26.09.2007  № 103-ЮЛ, от 08.11.2007 № 106-ЮЛ, от 04.12.2007 № 107-ЮЛ, в соответствии с которыми суммы долга по указанным договорам засчитываются в качестве внесения  денежных средств по вновь заключенным договорам займа  от 31.05.2008  № 123 ЮЛ, 124 ЮЛ, 125 ЮЛ, 126 ЮЛ, 127 ЮЛ, 128 ЮЛ.

С июня 2008 года Общество в целях исчисления налога на прибыль стало  принимать всю сумму расходов по начисленным процентам.

Согласно  статье  269  НК  РФ   расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

  По мнению Инспекции это привело к  занижению налога на прибыль в сумме 199 104  руб. Налоговый орган  считает, что заявителем были формально  созданы условия  сопоставимости долговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что Общество фактически не получало в мае                        2008 года заемных денежных средств от ООО «Леском». Долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях фактически отсутствовали.

Налоговый орган исчислил сумму неправомерно отраженных расходов в размере разницы между суммой процентов, начисленных по ставке 14%, и суммой процентов, начисленных по ставке рефинансирования, умноженной на 1,1.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что  действия Общества по заключению новых договоров займа имеют формальный характер и не обусловлены разумными экономическим целями или иными причинами, имеют единственной целью уменьшение налоговых платежей по налогу на прибыль.

  Однако,  как правильно указал суд первой инстанции, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

  В соответствии с   позицией  Конституционного Суда  Российской Федерации,   изложенной    в  постановлении  от 27.05.2003 №  9-П,   недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Факты  получения  заемных средств  от ООО  «Леском»,  уплаты   процентов по займу  налоговым органом  не оспариваются, так же  как   заявителем  признается  факт   получения   в результате  заключения   6  договоров   займа   возможности отнесения   процентов по ним  на  расходы.  Заключение  соглашений  к  договорам   2007 года, как  и заключение  6 договоров  не противоречит действующему  законодательству.

         При   указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил  требования  заявителя  по данному эпизоду.

Налоговым органом установлено и в пункте  1.4 оспариваемого решения отражено, что  в нарушение статей 252, 265 НК РФ в 2006 – 2007 годах Общество неправомерно  включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по начисленным процентам по долговым обязательства согласно договору с ООО «Голд Мастер» в сумме 10 224 563 руб.

   Между  ООО  «Первая лизинговая  компания» и ООО «Голд Мастер»  заключен договор цессии № 04/2005  в соответствии с  которым  ООО  «Голд Мастер»  передал  заявителю векселя открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» (далее - ОАО  «Новолипецкий металлургический  комбинат») номиналом 50 000 000 руб.  В соответствии с соглашением  от 05.04.2005  векселя  рассматриваются как  заемные   средства, предоставленные организацией ООО «Голд Мастер». ООО  «Первая лизинговая  компания» обязуется через два года  шесть месяцев уплатить сумму в размере                      50 000 000 руб. за данные векселя и перечислять  ежемесячно проценты за пользование  данными векселями.

В  этот же  день 05.04.2005 полученные векселя ОАО  «Новолипецкий металлургический  комбинат»  и  имевшиеся   у него  в собственности  векселя ОАО  «Новолипецкий металлургический  комбинат» номиналом                       40 000 000 руб. Общество  передает обществу с ограниченной ответственностью  «Югабит»  (далее – ООО «Югабит»)  по договору   цессии № 06/2005, без начисления   процентов  и с  рассрочкой  до  2009 года.

  В  соответствии с  условиями данного договора ООО  «Югабит» обязуется оплатить денежными  средствами  сумму  66 920 000 руб., а на оставшуюся сумму  23 080 000 руб.  выдать  собственные   векселя  № 2505, 2405, 2305, 2205, 2105 со сроками  гашения  не  ранее 30.04.2005, 30.04.2006, 30.04.2007, 30.04.2008 и 30.04.2009.

Обязательство по перечислению 66 920 000 руб. ООО «Югабит» выполнило.

Однако векселя № 2505, 2405, 2305, 2205, 2105 к уплате не предъявлялись и денежные средства ООО «Югабит» Обществу не перечислены.

Инспекцией установлено, что ООО «Югабит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 4 квартала 2006 года. Расчетный счет в банке закрыт 23.11.2006. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения у данной организации на момент заключения сделки по передаче векселей отсутствовали.

Векселя ОАО  «Новолипецкий металлургический  комбинат» переданы ООО «Югабит» без начисления процентов и с рассрочкой до 2009 года. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество, заключая сделку с                        ООО «Югабит» не только не подразумевало получение прибыли, но и несло риск непоступления платежей по векселям ООО «Югабит».

Впоследствии векселя ООО «Югабит» на сумму 23 080 000 руб. по договору от 28.09.2007 № 004/07 были переуступлены обществу с ограниченной отвественностью «Гаражный комплекс Автосейв» (далее -                      ООО «ГК Автосейв»), единственным учредителем которого является Общество. Взамен ООО «ГК Автосейв»  передало Обществу  собственный вексель на сумму 23 080 000 руб. Данный вексель ООО «ГК Автосейв» оплатило денежными средствами, внесенными ООО «Первая  лизинговая  компания» в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал  ООО «ГК Автосейв». Перечисление денежных средств за вексель происходило в день поступления денежных средств в качестве  вклада в уставный капитал.

Также Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО «Голд Мастер» представлена  в налоговый орган за 3 квартал 2005 года.  ООО «Голд Мастер» 12.10.2007 реорганизовано путем слияния в ООО «Легенда», которое с момента постановки на налоговый учет не отчитывается.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованности расходов Общества по начисленным процентам ООО «Голд Мастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства  в  сумме  669 200 000 руб.  от ООО «Габит»  получены,   расходы  по уплате   процентов  с этой  суммы правомерно отнесены  при расчете  налога