Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-101/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу № А05-101/2011 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 07.12.2010 № 738/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивков Яков Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 по делу № А05-101/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что  списание в безакцепном порядке суммы комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, возможность досрочного взыскания задолженности, изменение в одностороннем порядке процентной ставки и очередности погашения задолженности, уплата комиссии за полное досрочное погашение кредита не являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 13.07.2000 за № 1623, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739207462.

На основании обращения потребителя от 24.08.2010 управлением 20.10.2010 вынесено определение № 36 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 № 719.

В названном протоколе отражено, что Банком и Сивковым Я.В. (заемщик) 28.05.2010 заключен кредитный договор № 621/1039-0000681, предусматривающий, что Банк обязался представить заемщику кредит в сумме 183 500 руб. на срок по 31.05.2013, а последний - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные данным договором проценты и комиссии.

 В нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) Банк включил условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

-  заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими  тарифами банка, банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 данного договора (пункт 2.8. кредитного договора);

- устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (пункт 2.9. кредитного договора);

- банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном прядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.3 кредитного договора, при наступлении любого из следующих случаев: нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, ухудшения финансового состояния заемщика или поручителей, утраты обеспечения, прекращения договоров страхования или изменения их условий, которые могут повлечь снижение размера возмещения в пользу банка, возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита (пункт 4.2.3. кредитного договора);

- банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования. В этом случае банк не позднее 30 дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой либо телеграммной извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки заемщик обязан погасить кредит в течении 30 рабочих дней с даты получения извещения либо с даты получения им телеграммы. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении (пункт 4.2.4 кредитного договора);

- при полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами банка (пункт 5.2.3 кредитного договора).

Заместитель руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 07.12.2010 № 738/2010, которым привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк с названным постановлением управления не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 данного договора.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона № 395-1) установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положению ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Следовательно, пункты 4.2.3 и 4.2.4 названного выше кредитного договора также нарушают права потребителей.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что закрепленное в кредитном договоре определение в одностороннем порядке изменения очередности погашения обязательств, ущемляет права потребителей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенный с потребителем кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Неправомерной является приведенная в апелляционной жалобе ссылка общества на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения