Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А13-243/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При этом согласно пункту 5 статьи 29 названного Закона особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем шестым данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении                      дела № А66-7020/2007 суд, установив, что Общество неправомерно    уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, удовлетворил исковые требования Банка о государственной регистрации спорного договора. Вступившее в законную силу решение по указанному делу является лишь основанием для государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006, а не подменяет собой юридический акт регистрирующего органа о государственной регистрации спорной сделки, поэтому вывод суда о том, что договор ипотеки от 14.11.2006 является заключенным, следует признать ошибочным.

В свете изложенного Банк до государственной регистрации договора ипотеки не может быть признан залоговым кредитором, а его требования - требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора ипотеки в процедуре конкурсного производства невозможна, так как в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора перед иными кредиторами Должника нельзя признать состоятельным.

Эти обстоятельства на наличие обязательства по государственной регистрации договора ипотеки не влияют, поскольку ни законодательство о банкротстве, ни Закон об ипотеке, ни Закон о регистрации не содержат норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедур банкротства (при возникновении залога ранее введения процедур банкротства), и податель жалобы ссылок на подобные нормы (ограничения) не привел, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки (в том числе и при такой регистрации по решению суда) являются только случаи, когда ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства на возможность регистрации договора ипотеки не влияет, поскольку, требование о государственной регистрации не является денежным и оно заявлено до введения в отношении Общества процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить, исключив из резолютивной части определения ссылку на то обстоятельство, что требование Банка в размере 1 011 790 рублей 95 копеек учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В остальной части определение является законным и обоснованным, размер требований Банка подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения заявленных требований в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения конкурсного управляющего по размеру требования Банка не подлежат рассмотрению.

Законодатель, устанавливая такое правило, исходил из обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, из необходимости исключения коллизии судебных актов, соблюдения принципа определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января          2011 года по делу № А13-243/2010 в части учета требования   открытого акционерного общества «Банк Возрождение» в размере 1 011 790 рублей          95 копеек, в том числе, 850 015 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 77 500 рублей 12 копеек комиссии и 84 275 рублей расходов по госпошлине, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» и погашении его в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«признать установленными требования открытого акционерного общества «Банк Возрождение» в размере 14 642 275 рублей, в том числе,         850 015 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 77 500 рублей    12 копеек комиссии, 13 627 484 рублей 05 копеек штрафных санкций и             87 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит», при этом задолженность по штрафным санкциям учитывается в реестре в пределах очереди отдельно и подлежит погашению после задолженности по основному долгу».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-243/2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева