Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А52-4142/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рублей в год – решение Псковской городской Думы от 29.07.2007 № 94), арендатором производилась уплата арендных платежей, в том числе и новому арендодателю, по методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове уже из расчета ставки арендной платы за 1 кв.м площади равной 150 рублям в год.

Поскольку условие договора об отсутствии необходимости при изменении арендной платы по постановлению Псковской городской Думы базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове перезаключения договора аренды или подписания к нему дополнительного соглашения действует со 02.10.2009, именно с этой даты и надлежит произвести расчет арендной платы за спорное помещение из расчета базовой ставки арендной платы, установленной решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 № 479.

Проверив расчет исковых требований и платежные документы Общества, суд апелляционной инстанции находит, что за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года с арендатора подлежит взысканию 166 712 рублей 25 копеек (473 912 рублей 25 копеек начислено – 307 200 рублей уплачено) долга по арендным платежам. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено, исковые требования в данной части являются правомерными в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 186 404 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре аренды от 28.09.1999 № 1896, в том числе и в редакции дополнительных соглашений, не определены ни размер налога, ни порядок расчета и не установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю налог на добавленную стоимость (пункт 3.3), поэтому проверить расчет, представленный истцом, не представляется возможным.

Данных о том, что в договор в части определения размера арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость вносились изменения, в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела (том 3 лист 69) имеется информация истца о том, что начиная с марта 2008 года в доходы Компании для налогообложения не попадает выручка от сдачи в аренду помещения по адресу: город Псков, улица Гоголя, 6 в связи с отсутствием в договоре аренды конкретно определенной суммы арендной платы.

Исполнение обязательств по договору стороны обеспечили неустойкой        в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки             (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года обязательств по внесению арендной платы, требование Компании о взыскании с ответчика неустойки за указанный период  в сумме 223 076 рублей 98 копеек является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает возможным уменьшить размер ответственности Общества по правилам указанной статьи до 20 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (Компанией) в связи с ненадлежащим исполнением должником (Обществом) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2011 года  по делу № А52-4142/2010 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «Северная Орхидея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» 166 712 рублей 25 копеек долга по арендной плате, 20 000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей и 8756 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение  Арбитражного суда Псковской области от    17 февраля 2011 года по делу № А52-4142/2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева