Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А44-4410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4410/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу № А44-4410/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (далее – ООО «Комплекс-Сервис Регионы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (далее – ООО «Птицефабрика «Новгородская») о взыскании 12 086 547 руб. 48 коп., в том числе                  8 546 747 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по организации питания по договору, 3 252 052 руб. пеней, 267 196 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной одноразовой посуды и 20 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 165 986 руб. 04 коп., в том числе 8 545 959 руб. 73 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по организации питания, 3 328 515 руб. 61 коп. пеней, 267 196 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной одноразовой посуды, 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб. и 85 543 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания «АПК «Рубеж».

Решением суда от 08.02.2011 с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу ООО «Комплекс-Сервис Регионы» взыскано 10 087 488 руб. 24 коп., в том числе 8 400 701 руб. 49 коп. задолженности, 1 662 472 руб. 81 коп. пеней, 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 963 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Комплекс-Сервис Регионы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1713 руб. 47 коп.

ООО «Комплекс-Сервис Регионы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании пеней в полном объеме – 3 328 515 руб., а также взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 383 900 руб. Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами условиями договора, обязательства ответчиком по договору исполнялись ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, ответчик затягивал оплату за оказанные услуги. Считает, что оказание услуг по организации питания на сумму               383 900 руб. подтверждается материалами дела.

ООО «Птицефабрика «Новгородская» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, а также начало ее взыскания. Договор расторгнут сторонами 15.10.2010, тогда же было прекращено действие положения об ответственности по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента предъявления претензии. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает его завышенным по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным ввиду отсутствия документов, подтверждающих их оплату. Считает, что истец не доказал разумность понесенных в этой части расходов. В отзыве апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО «Комплекс-Сервис Регионы» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Новгородская» (заказчик) заключен договор № 041208 на оказание услуг по организации питания (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги  по организации работы столовой в помещениях заказчика, переданных в аренду, указанных в приложении к договору аренды, расположенных по адресу: Россия, 173555, Новгородская область, Новгородский район,                        дер. Божонка, а также организацию и обслуживание специальных мероприятий, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором, за исключением услуг, оплата которых производится через ККМ (пункты 1.1, 1.1.1,1.1.2, 1.2. договора (т. 1, л. 8).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по организации питания, ассортимент и стоимость блюд в столовой.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стоимость фиксированного платежа за услуги по организации за один календарный месяц составляет 93 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 14 232, 20 руб.

Пунктом 3 приложения № 2 к договору стороны согласовали стоимость блюд: салата 100 гр.– 20 руб., первого блюда 250 гр. – 20 руб., второго блюда 75-125гр. –  35 руб., гарнира 150 гр. – 8 руб., напитка 200 гр. – 8 руб., хлебобулочных изделий 60/30 гр. – 2 руб., заправок и соусов 30 гр. – 2 руб.          (т. 1, л. 14).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора, производится по безналичному расчету с обязательным оформлением соответствующих документов.

По условиям договора исполнитель выставляет заказчику счет и передает акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 1-го по 15-е число и с 16-го по последнее число каждого месяца на основании данных о количестве реализованной продукции за прошедший период (пункт 4.3 договора).

Оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии представления надлежащим образом оформленного счёта.

В случае, если акт сдачи-приемки оказанных услуг, переданный исполнителем заказчику, не подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи и заказчик не представил в течение этого периода мотивированных претензий по качеству оказанных услуг то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком  в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по организации питания.

Для организации питания без отрыва от производства обеды предоставлялись в одноразовой посуде – ланч-боксах.

За период с 16.04.2009 по 29.06.2009 ответчику была поставлена одноразовая посуда, при этом договор на поставку в письменном виде сторонами не заключался.

Ответчик свои обязательства по договору № 041208, а также по оплате одноразовой посуды не исполнил, претензии истца оставлены ответчиком частично без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел признание ответчиком иска в сумме 8 400 701 руб. 49 коп., в том числе 8 133 504 руб.               73 коп по оказанию услуг по организации питания и 267 196 руб. 76 коп задолженности по оплате одноразовой посуды. В части взыскания пеней суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер до 1 662 472 руб.               81 коп. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на участие представителя в деле взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец доказал наличие задолженности по договору на оказание услуг по организации питания только в сумме  8 133 504,73 руб., что подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки услуг по организации питания (т. 1, л. 40-69; т. 2, л. 10-12), платежными поручениями о частичной оплате услуг по организации питания по спорному договору (т. 1 л. 70-91, 95-102; т. 2, л. 56,57) – и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по организации питания правомерно удовлетворены  судом в части взыскания задолженности в размере 8 133 504 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании                 383 900 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 383 900 руб. суд  правомерно мотивировал тем, что  представленные  истцом в обоснование заявленных требований в указанной сумме копии актов от 30.09.2010 и от 15.10.2010 не содержат  отметок ответчика о  их получении, почтовые квитанции и уведомление о направлении корреспонденции в адрес ответчика не являются доказательством вручения ответчику указанных актов, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись ответчику, не представлено ни сопроводительных писем, ни описей вложения в почтовые отправления, которые бы достоверно подтверждали факт вручения ответчику спорных актов (т. 2, л. 50-55). Ответчик отрицал факт получения им указанных актов, а также оказание услуг по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 в заявленном истом размере.

Факт поставки одноразовой посуды подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 27-39).  Размер задолженности по поставке одноразовой посуды на момент рассмотрения дела составляет 267 196, 76 руб. и признается ответчиком.

Учитывая, что сторонами договор поставки одноразовой посуды не заключался, а поставка осуществлялась на основании товарных накладных, суд полагает, что отношения сторон по поставке одноразовой посуды квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ «Купля продажа».

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по поставке одноразовой посуды в сумме  267 196 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности     8 133 504 руб. 73 коп. по договору на оказание услуг по организации питания являются правомерными, суд признал требования истца о взыскании пеней согласно расчету, представленному истцом в размере  3 328 515 руб.61 коп.                (т. 2, л. 40-41) за несвоевременную и неполную уплату стоимости услуг, начисленные ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора,  обоснованными в размере 3 324 945 руб. 61 коп., согласно представленному ответчиком контррасчету пеней, который представителями истца, с учетом наличия подписанных сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг по организации питания, не оспорен (т. 2, л. 58-60).

На основании статьи 333ГК РФ по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до               1 662 472 руб. 81 коп.

По мнению заявителя – истца, суд не вправе был при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки уменьшать ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен