Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А44-4410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней до                1 662 472 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иных доказательств для снижения размера неустойки в большем размере, чем те, которые изложены в отзыве на иск, им не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.

Согласно пунктам  50, 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от того, получены ли  чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться по истечении семи дней с даты направления претензии, также являются необоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом на момент уточнения исковых требований (29.11.2010), исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых,  действовавшей на момент предъявления исковых требований 22.09.2010.

Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя, которую законодатель связывает со временем его передачи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 24 313 руб. 94  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке одноразовой посуды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих их оплату, и в той части, что истец не доказал разумность понесенных в этой части расходов, также не соответствуют материалам дела. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.11.2010 № 832 на сумму 20 000 руб., подтверждающий несение истцом  расходов на оплату услуг представителя  Фокина Н.В., договор  на оказание юридических услуг от 01.09.2010, согласно которому Фокин Н.В. принял на себя обязательства  по оказанию ООО «Комплекс-Сервис Регионы» юридическую помощь, связанную с ведением дела по взысканию с                        ООО «Птицефабрика «Новгородская» в размере 12 086 547 руб.48 коп., а именно:  консультировать по вопросам, связанным со спецификой данного дела;  подготовить и направить в арбитражный суд исковой материал о взыскании задолженности, принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 989 руб.

Суд первой инстанции отразил в решении, что материалами дела подтверждается участие представителя истца  в четырех судебных заседаниях: 29.10.2010, 29.11.2010, 17.12.2010 с перерывом до 24.12.2010, и 26.01.2011 с перерывом до 01.02.2011, подготовка  искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, об уточненных исковых заявлений, в том числе  на возмещение услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, представление в подтверждение понесенных расходов ответчиком подлинника платежного документа, договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суду, а ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя истца, суд признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на участие представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля            2011 года по делу № А44-4410/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина