Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-13823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» Ефимова В.В. по доверенности от 10.11.2010, от  муниципального унитарного предприятия «Горсвет»                       Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля           2011 года по делу № А05-13823/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – ООО «Специализированный транспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее –                               МУП «Горсвет», Предприятие), муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о взыскании 841 134 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2010 по 31.10.2010 за пользование электросетями.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Специализированный транспорт» в доход федерального бюджета взыскано 17 822 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Специализированный транспорт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Общество считает решение суда принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Функции по уличному освещению МО «Город Архангельск» возложены на МУП «Горсвет». Предприятие в спорный период осуществляло пользование объектами истца, для оказания услуг по уличному освещению Северного округа г. Архангельска. Освещение улиц им осуществлялось в полном соответствии с суточным графиком включения и отключения сетей наружного освещения г. Архангельска, являющимся Приложением № 1 к договору                   «О предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска» от 31.12.2009 № 1, заключенному между МУП «Горсвет» и мэрией города Архангельска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Горсвет» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Общества на 25 объектов, а именно:1) сети уличного освещения протяженность 0,67 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Красных Маршалов, д. 7, 2) сети уличного освещения от КНС № 1 протяженность 0,28 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Ударников, д. 2, строен.1, 3) сети уличного освещения от КНС № 2 протяженность 1,26 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Ильича, д. 60, строение 2, 4) сети уличного освещения от теплового пункта протяженность 0,68 км, расположенные по адресу:                         г. Архангельск, Северный округ, ул. Каботажная, д. 3, строение 1, 5) сети уличного освещения от ТП № 19 протяженность 1,73 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Добролюбова, д. 16, строение 1, 6) сети уличного освещения от ТП № 20 протяженность 0,65 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Мусинского, д. 15, строен.1, 7) сети уличного освещения от ТП № 21 протяженность 0,6 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Кутузова, д. 8, строение 1, 8) сети уличного освещения от ТП № 23 протяженность 1,38 км, адрес: г. Архангельск, Северный округ, ул. Мусинского, д. 17, строение 1, 9) сети уличного освещения от ТП № 25 протяженность 0,35 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Целлюлозная, д. 30, строение 1, 10) сети уличного освещения от ТП № 26 протяженность 0,05 км, адрес: г. Архангельск, Северный округ, ул. Мичурина, д. 8, строение 1, 11) сети уличного освещения от ТП № 26 протяженность 1,17 км, адрес: г. Архангельск, Северный округ,                                   ул. Бергавинова, д. 3, строение 1, 12) сети уличного освещения от ТП № 27 протяженность 0,7 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Бергавинова, д. 13, строение 1, 13) сети уличного освещения от ТП            № 29 протяженность 1,55 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Партизанская, д. 31, строение 6, 14) сети уличного освещения от ТП № 30 протяженность 1,71 км, расположенные по адресу:                 г. Архангельск, Северный округ, ул. Партизанская, д. 35, строение 1, 15) сети уличного освещения от ТП № 31 протяженность 2,06 км, адрес: г. Архангельск, Северный округ, ул. Добролюбова, д. 30, строение 1, 16) сети уличного освещения от ТП № 35 протяженность 2,45 км, расположенные по адресу:                 г. Архангельск, Северный округ, ул. Кольская, д. 23, строение 1, 17) сети уличного освещения от ТП № 37 протяженность 0,44 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Малиновского, д. 1, строение 3,         18) сети уличного освещения от ТП № 52 протяженность 1,72 км, адрес:                     г. Архангельск, Северный округ, ул. Ильича, д. 41, строение 1, 19) сети уличного освещения от ТП № 53 протяженность 1,84 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Химиков, д. 1, строение 1, 20) сети уличного освещения от ТП № 55 протяженность 2,04 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Кировская, д. 1, строение 2, 21) сети уличного освещения от ТП № 101 протяженность 1,2 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Малиновского, д. 8, строение 1, 22) сети уличного освещения от ТП № 102 протяженность 1,06 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Партизанская, д. 64, строение 1, 23) сети уличного освещения от ТП № 103 протяженность 1,744 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ,                       ул. Малиновского д. 4, строение 2, 24) сети уличного освещения от ТП № 105 протяженность 1,44 км, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул.40 лет Великой победы, д. 6 строение 1, 25) сети уличного освещения от ТП № 107 протяженность 0,56 км, адрес: г. Архангельск, Северный округ, ул. Партизанская, д. 47, корпус 1, строение 1, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 29.06.2010 и акт приема-передачи от 21.07.2010.

Как следует из договора купли-продажи от 29.06.2010, сети уличного освещения были приобретены Обществом за 3 348 000 руб. у                                    МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» по результатам торгов в форме конкурса, проведенного конкурсным управляющим                                  МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1».

Из материалов дела также следует, что 30.07.2010 истцом и вторым ответчиком заключено соглашение об исполнении условий конкурса от 29.06.2010, в соответствии с которым истец обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением – освещением дорог и придомовых территорий приобретенные им сети уличного освещения.

Общество 20.08.2010 предложило Предприятию принять в аренду приобретенные им сети, в связи с чем направило проект договора аренды от 10.08.2010, согласно условиям которого Общество передает Предприятию во временное владение и пользование на срок с 10.08.2010 до 08.10.2011 сети уличного освещения для их эксплуатации по прямому назначению, а Предприятие обязуется уплатить за указанный период арендную плату в сумме 6 792 072 руб.

Общество 25.10.2010 выставило Предприятию счета-фактуры № 2 и № 3 «за услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование имущества согласно договору аренды от 10.08.2010» за сентябрь и октябрь    2010 года соответственно на сумму 560 756 руб. каждый.

Предприятие проект договора аренды не подписало, оплату счетов-фактур не произвело, в письме от 03.11.2010 № 1234/04 выразило согласие взять в аренду сети истца с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц.

Поскольку стороны не договорились по цене, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, ссылаясь на то, что Предприятие владело и пользовалось сетями истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;              3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что сети уличного освещения находятся во владении истца, а не ответчиков.

Оценив доводы истца о том, что в соответствии с уставом Предприятие занимается деятельностью по освещению улиц в г. Архангельске и на эти цели получает субсидии из муниципального бюджета, суд пришел к выводу, что получение ответчиком субсидий на указанные цели само по себе не доказывает факт владения и пользования сетей истца ответчиками.

В соответствии с соглашением от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса от 29.06.2010 истцом и МО «Город Архангельск» Общество обязалось содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением – освещением дорог и придомовых территорий приобретенные им сети уличного освещения.

В пункте 6.7 договора купли-продажи от 29.06.2010 также указано, что истец (покупатель) обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, приобретая имущество специального назначения такое как сети уличного освещения с опорами и линями электропередач, и принимая обязательства по использованию их в соответствии с целевым назначением, истец действовал на свой страх и риск.

Договор энергоснабжения, который был заключен между Предприятием и ОАО «Архангельская сбытовая компания» от 14.09.2007 № 4045, также не подтверждает обоснованность требований истца.

Согласно условиям указанного договора ОАО «Архангельская сбытовая компания» продает Предприятию электроэнергию в точках поставки, объем которой определяется по приборам учета, установленным в распределительных устройствах на трансформаторных подстанциях.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и Предприятием определена на трансформаторных подстанциях до сетей истца, в связи с чем указание в договоре энергоснабжения на то, что электроэнергия приобретается Предприятием на цели уличного освещения, также не подтверждает факт использования сетей истца.

С другой стороны, приобретение электроэнергии для уличного освещения соответствует уставным задачам деятельности Предприятия.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения                № 4045 (в редакции от 15.02.2010) Предприятие покупает у                                      ОАО «Архангельская сбытовая компания» электроэнергию и рассчитывается за нее по показаниям приборов, установленных только на 10 (из 25) трансформаторных подстанциях, адреса которых соответствуют адресам трансформаторных подстанций, от которых отходят сети истца. На остальных 15 трансформаторных подстанциях, от которых отходят сети истца, электроэнергия МУП «Горсвет» не покупается, что позволяет прийти к выводу, что сети истца, отходящие от таких подстанций, вообще не задействованы в электроснабжении.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия