Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-5425/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных командировочных расходов Юферевой О.Н., (по командировке в г. Санкт-Петербург 22.04.2008) заявителем представлены: приказ от 21.04.2008 № 33/1-ок о направлении в командировку Юферевой О.Н., авиабилеты  № 31622014219312 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург на сумму 4038 руб. 00 коп. и по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 4315 руб. 00 коп., суточные 2 дня - 1000 руб. 00 коп. Всего затрачено 9353 руб. 00 коп.

Обществом в качестве доказательства фактически понесенных командировочных расходов Юферевой О.Н., (по командировке в г. Санкт-Петербург 24.04.2008) представлены: приказ от 23.04.2008 № 34/1-ок о направлении в командировку Юферевой  Н.Н., авиабилеты  № 1956186977896 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург на сумму 4528 руб. и по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 3025 руб., проживание в гостинице 5950 руб. (счет № 99836, кассовый чек от 23.04.2008), суточные 2 дня - 1000 руб. Всего затрачено 14 503 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг и расходов осуществлена заказчиком платежными поручениями  от 10.06.2008 № 5 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2009 № 402 на сумму 287 200 руб., от 12.12.2007 № 357 на суму 2200 руб., от 20.12.2007 № 497 на сумму 6000 руб., расходными кассовыми ордерами от 09.04.2008 № 579, от 24.04.2008 № 698 на сумму 15 967 руб. 50 коп., приходными кассовыми ордерами от 09.04.2008 № 24 на сумму 12 500 руб., от 29.04.2008 № 28 на сумму 15 967 руб. 50 коп.

Факт несения судебных издержек, связанных с транспортными расходами, затратами на проживание и выплату суточных в размере 33 146 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении суммы расходов на 850 руб. за сданный билет и 220 руб. сервисного сбора за продажу авиабилета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание кассационной инстанции 22.04.2008 перенесено на вторую половину дня с связи с ходатайством представителя общества из-за возможного опоздания в судебное заседание.

В обоснование затраченного времени на оказание услуг по договору от 28.02.2007 № КЮ-2007/53 представлен отчет о действиях исполнителя по арбитражному делу №А05-5425/2007 и составленный на его основании подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний акт от 17.06.2008 сдачи-приемки по договору от 28.02.2007 № КЮ-2007/53.

Из отчета о действиях исполнителя и акта от 10.02.2009 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, продолжительность которых составила 406 часов.

Исполнитель предъявил заказчику, а заказчик оплатил услуги по представительству в суде представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 39 600 руб. 00 коп., исходя из почасовой ставки оплаты каждого специалиста исполнителя в размере 1200 руб. в час, в том числе: 2400 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 07.06.2007 (2 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.), 5400 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 25.06.2007 (2,25 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.), 4800 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 29.06.2007 (2 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.), 3600 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 03.07.2007 (1,5 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.), 4800 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 11.07.2007 (2 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.), 4200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителей Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. 17.07.2007 (1,75 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 час.), 1200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 18.07.2007 (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 1200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 27.08.2007 (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 1200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 22.11.2007 (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 1200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 24.12.2007 (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 1200 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 17.01.2008 (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 3600 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 22.04.2008 (3 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.), 2400 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в качестве представителя Юферевой О.Н. 24.04.2008 (2 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.).

Из материалов дела следует, что фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 07.06.2007 представляли общество 2 часа. Требование о взыскании с ответчика  2 400 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 25.06.2007 представляли общество 2,17 час, а не 2,25 час, как указано в отчете и акте от 17.06.2008. Таким образом требование о взыскании с ответчика 5400 руб. 00 коп. (2,25 час. х 1 200 руб. 00 коп. х 2 чел.) за участие Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. в судебном заседании 25.06.2007 в качестве представителей заявлено обоснованно только в размере 5208 руб. 00 коп. (2,17 час х 1200 руб. 00 коп. х 2 чел.). В остальной части (192 руб. 00 коп.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 29.06.2007 представляли общество 2 часа. Требование о взыскании с ответчика 4800 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 03.07.2007 представляли общество 1,5 часа. Требование о взыскании с ответчика  3600 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 11.07.2007 представляли общество 2 часа. Требование о взыскании с ответчика 4800 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. и Кваснова О.В. в судебном заседании 17.07.2007 представляли общество 1,75 часа. Требование о взыскании с ответчика  3600 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 18.07.2007 представляла общество 0,67 час, а не 1 час, как указано в отчете и акте от 17.06.2008. Таким образом требование о взыскании с ответчика  1200 руб. (1 час. х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.) за участие Юферевой О.Н. в судебном заседании 18.07.2007 в качестве представителя заявлено обоснованно только в размере 804 руб. 00 коп. (0,67 час. х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.). В остальной части (396 руб. 00 коп.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 27.08.2007 представляла общество 1 час. Требование о взыскании с ответчика  1200 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 22.11.2007 представляла общество 1 час. Требование о взыскании с ответчика  1200 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 24.12.2007 представляла общество 0,83 час, а не 1 час, как указано в отчете и акте от 17.06.2008. Таким образом требование о взыскании с ответчика  1200 руб. (1 час. х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.) за участие Юферевой О.Н. в судебном заседании 24.12.2007 в качестве представителя заявлено обоснованно только в размере 996 руб. 00 коп. (0,83 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.). В остальной части (204 руб. 00 коп.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 17.01.2008 представляла общество 0,83 час, а не 1 час, как указано в отчете и акте от 17.06.2008. Таким образом требование о взыскании с ответчика  1200 руб. (1 час х 1200 руб. 00 коп. х 1 чел.) за участие Юферевой О.Н. в судебном заседании 17.01.2008 в качестве представителя заявлено обоснованно только в размере 996 руб. 00 коп. (0,83 час. х 1 200 руб. 00 коп. х 1 чел.). В остальной части (204 руб. 00 коп.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 22.04.2008 представляла общество 3 часа. Требование о взыскании с ответчика  3600 руб. заявлено обоснованно.

Фактически Юферева О.Н. в судебном заседании 24.04.2008 представляла общество 2 часа. Требование о взыскании с ответчика  2400 руб. заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 604 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что время, заявленное в отчете в большем количестве, вызвано тем, что стороны прибывают в судебное заседание заблаговременно, судебные заседания иногда начинаются с задержкой во времени, количество часов вызвано округлением значения до половины часа. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку время нахождения представителя в здании суда до начала судебного заседания непосредственно не связано с рассмотрением спора, а вызвано организационными моментами; факт округления значения до половины часов в отчете не имел места быть.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительностью рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, учитывая критерий разумности, суд правомерно определил, что квалифицированному специалисту для подготовки представленных по делу необходимых заявлений, жалоб, отзывов, доверенностей, подготовки к судебным заседаниям и информирования клиента о рассмотрении судами дела, знакомства с материалами дела, доставки и получения документов и других действий, совершение которых необходимо для выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору при рассмотрении дела № А05-5425/2007, достаточно 23 час.

Довод общества о том, что суд необоснованно определил разумные пределы судебных расходов, поскольку они явно не соответствуют фактически выполненному объему работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в представленных им размерах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что из дела № А05-5425/2007 выделено дело №А05-7405/2007, при этом в последнем деле обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В данном случае оппонирование, обсуждение стратегии спора, первичный анализ ситуации, постановка целей, анализ сроков, знакомство с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных документов, расчет суммы налогов и пеней, подготовка доказательств по делу, проверка, подписание заявления, проверка доказательств, подготовка таблиц, отзывов, жалоб, заявлений, запросов, фиксация результатов исследования доказательств, получение и передача документов приведены без учета доказательств, свидетельствующих о реальности потраченного на эти процедуры времени.

С учетом таких обстоятельств несение обществом расходов на указанные цели не доказано.

Как следует из апелляционной жалобы, расшифровка аудиозаписей судебных заседаний заключалась в фиксации аудиоинформации в виде печатного текста. Однако, по мнению апелляционной коллегии, такие действия представителя заявителя не являются целесообразными, излишне произведенными, направленными лишь на преобразование источника информации. Кроме того, расшифровка аудиозаписи как самостоятельное действие в отчете отсутствует, исполнителем данные расходы к оплате не выставлялись.

Формирование дубликата судебного дела не направлено на разрешение спора по существу, вызвано лишь удобством для использования документов самим представителем общества, в связи с чем не соответствует критерию судебных расходов.

Действия по изготовлению запросов о предоставлении обществом документов не могут относиться к судебным расходам, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку снижение суммы вызвано доводом налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов и основано на исследованных и оцененных судом в силу статьи 71 АПК РФ доказательствах с учетом критерия разумности расходов.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делам №  А05-6279/2008,  А05-2964/2008 апелляционная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка критериям сложности дела, общей продолжительности его рассмотрения, количеству представленных документов и объему подготовленных материалов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого определения данные критерии судом были учтены (страница 15 оспариваемого определения). Кроме того, большую часть дела составляют первичные документы, по делу объявлялись перерывы с целью предоставления сторонами доказательств, которые в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязаны представить стороны в обоснование своей позиции, количество подготовленных со стороны общества материалов зависело как от требования суда по предоставлению письменных доказательств, так и от инициативы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества только в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение