Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010 № 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-892/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 08-189/210-2010 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 04 марта 2011 года по делу № А05-892/2011 в удовлетворении требований ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность обжалованного постановления, так как на момент его вынесения возражения на акт проверки не рассмотрены; общество не является водопользователем, осуществляющим сброс в поверхностные водные объекты; совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление Росприроднадзора в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                             266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления Росприроднадзора от 29.10.2010 № 225-р  должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по вопросу соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, о недропользовании, оформлен акт от 02.12.2010 № 194-225/1-2010.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее – госинспектор управления Росприроднадзора), по охране природы составлен протокол от 14.12.2010         № 08/210-2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 3, 4, 5, 6, 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок № 205), выпуск сточных вод на водосборную площадь реки Удима от железнодорожного нефтеналивного комплекса «Приводино» (далее - ЖННК «Приводино») не оборудован средствами измерения расходов воды; не ведется журнал первичного учета объемов водоотведения; журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от нефтебазы Котласского филиала ведется не по установленной форме; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель не ведется; отсутствует согласованная с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением (далее - Двинско-Печорское БВУ) схема систем водопотребления и водоотведения по Архангельскому терминалу; в нарушение пункта 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 06.02.2008 № 30 (далее – Порядок № 30), в Двинско-Печорское БВУ не представляются данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов.

Рассмотрев материалы административного дела, госинспектор управления Росприроднадзора вынес постановление от 28.12.2010                      № 08-189/210-2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не согласилось с постановлением от 28.12.2010 № 08-189/210-2010 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Как следует из материалов дела, обществу выданы лицензия на водопользование от 28.12.2006 серии АРХ № 00532 на забор и сброс сточных вод, использование по Котласскому филиалу акватории реки Вычегда (бассейна реки Северная Двина), по Архангельскому терминалу – протоки Кузнечиха, рек Волживка, Юрас, Каркулья, лицензия на водопользование от 28.12.2006 серии АРХ № 00533 по ЖННК «Приводино» на забор, использование акватории реки Удима (бассейн реки Северная Двина), реки Яра (бассейн реки Северная Двина).

 В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее –            ВК РФ) водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно статье 37 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названного Кодексом целей.

  На основании части 3 статьи 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» является водопользователем, поэтому на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства в области охраны водных объектов.

  В соответствии с пунктом 6 Порядка № 205 измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка    № 205).

Материалами дела подтверждается наличие согласованной с Двинско-Печорским БВУ схемы систем водопотребления и водоотведения ЖННК «Приводино», согласно которой учет сточных вод после очистных сооружения станции Приводино Северной железной дороги осуществляется косвенным методом. Поэтому общество правомерно учитывало стоки не с помощью средств измерения, а косвенным методом.

Таким образом, нарушений пунктов 6 и 7 Порядка по ЖННК «Приводино» не имеется.

Согласно пункту 3 Порядка № 205 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к данному Порядку.

         В нарушение указанных пунктов Порядка № 205 по Котласскому филиалу обществом журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от нефтебазы этого филиала ведется не по установленной форме; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель отсутствует.

         Следовательно, по Котласскому филиалу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

  Пунктом 4 Порядка № 205 предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Требования к схеме содержатся в пункте 5 Порядка № 205.

         В рассматриваемом случае схема систем водопотребления и водоотведения по Архангельскому терминалу не согласована с Двинско-Печорским БВУ.

Следовательно, по Архангельскому филиалу также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Порядка № 30 собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

В нарушение этого требования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не представляло в Двинско-Печорское БВУ данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу вина ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» доказана, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм водоохранного законодательства.

  Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного