Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-11323/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                   г. Вологда               Дело № А13-11323/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Перегородина  Андрея Владимировича и  представителя Перегородиной   Риммы  Александровны Перегородина  А.В. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Сергея Павловича  и Роженко Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от  13 января 2011 года по делу №  А13-11323/2008 (судья                Махова  Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Роженко Сергей Павлович  (далее – Роженко С.П.)   и     Роженко      Светлана Леонидовна (далее – Роженко  С.Л.)  обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Римме Александровне (далее – Перегородина Р.А.) о выделе в натуре долей в общем имуществе – в здании «Бытовик», расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а, общей площадью 499,8 кв.м и передаче в собственность:

Роженко С.Л. помещения первого этажа № 4 площадью 55,9 кв.м, что соответствует доле в размере 12/100 в праве общей собственности;

Роженко С.П. помещений первого этажа: № 1 площадью 125,4 кв.м,  № 2 площадью 30,7 кв.м, № 3 площадью 3,2 кв.м, № 5 площадью 4,3 кв.м, № 6 площадью 7,0 кв.м, № 7 площадью 3,0 кв.м, № 8 площадью 1,6 кв.м; помещений второго этажа: № 1 площадью 31,0 кв.м, № 2 площадью              79,4 кв.м, № 11 площадью 2,1 кв.м, № 12 площадью 16,9 кв.м, № 17 площадью 2,0 кв.м, всего 306,6 кв.м, что соответствует доле в размере 61/100 в праве общей собственности;

Перегородиной Р.А. помещений первого этажа: № 9 площадью           13,3 кв.м, № 10 площадью 1,7 кв.м;  помещений второго этажа: № 7 площадью 3,8 кв.м, № 8  площадью   28,2 кв.м, № 9 площадью 6,5 кв.м,       № 16 площадью 3,3 кв.м, № 18 площадью 15,1 кв.м, № 5 площадью           64,9 кв.м, всего общей площадью 136,8 кв.м, что соответствует доле в размере 27/100 в праве общей собственности;

а также просили обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли         (15 кв.м) – 430 290 руб., в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли (24,9 кв. м) –         714 281 руб. (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

 Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, заменено правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнили и просили произвести раздел общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, площадью 499, 8 кв. м и передать в собственность:

Роженко С.Л. соответствующее 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа № 4 площадью 55,9 кв. м;

Роженко С.П. соответствующие его 61/100 доле в праве собственности помещения   первого    этажа:     № 1    площадью 125,5 кв. м, № 2 площадью 30,7 кв. м,   № 3   площадью 3,2 кв. м, № 5 площадью 4,3 кв. м,  № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3 кв. м,  № 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: № 1 площадью 31,1 кв. м, № 2 площадью 79,4 кв. м, № 11 площадью     2,1 кв. м,           № 12 площадью 16, 9 кв. м, № 17 площадью 2 кв. м;

Перегородиной Р.А. соответствующие 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа № 9 площадью 13,3 кв. м,       № 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: № 5 площадью 64,9 кв. м, № 7 площадью 3,8 кв. м, № 8 площадью 28,2 кв. м, № 9 площадью 6,5 кв. м, № 16 площадью 3,3 кв. м, № 18 площадью        15,1 кв. м;

взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп.;

взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.П. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены, также   взыскано    с    Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л.   и  Роженко С.П. по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, отказано        Перегородиной  Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Роженко С.П. и Роженко С.Л. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просили  в порядке статьи  48 АПК РФ    произвести     замену  ответчика  Перегородиной Р.А. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя  Перегородина  А.В. (далее – ИП Перегородин  А.В.).

В последующем  требования уточнили и просили  в порядке статьи 48 АПК РФ считать  ИП Перегородина  А.В. должником  по возмещению судебных   расходов     в пользу  Роженко С.Л. в размере 153 053 руб. и Роженко С.П. в размере 104 077 руб. по определению Арбитражного суда  Вологодской области от 08.12.2010 по  делу № А13-11323/2008 на стадии  апелляционного  обжалования.

Истцы    в заявлении от  13.01.2011 указали ИП Перегородина А.В. в качестве    заинтересованного     лица.     

Определением суда от 13.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Роженко С.П. и Роженко С.Л. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе ссылались на то, что при разрешении спора суд надлежащим образом не проверил обстоятельства дела, не дал им юридическую оценку и не разъяснил в судебном акте, каким фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, не соответствуют доводы заявителей. Просили    его отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание правовой характер  утвержденного  судом общей юрисдикции  мирового соглашения. По мнению подателей жалобы,  из содержания  мирового соглашения и обстоятельств, побудивших  его заключить, следует, что  данное соглашение  следует квалифицировать  как  соглашение о переводе долга с одновременными условиями  об уплате отступного. Учитывая  соблюдение  законодательных правил о переводе долга, Роженко С.П. и Роженко С.Л. настаивают на том, что  данное соглашение  является свидетельством, подтверждающим правопреемство в сложившихся  правоотношениях трех сторон.  Определение  суда  от 08.12.2010 о взыскании судебных расходов является дополнением к состоявшемуся 19.01.2010 решению, которое  до настоящего времени не исполнено.

Также по мнению  подателей жалобы, в резолютивной части  судебного акта  суд неправомерно указал на немедленное его исполнение  и возможность  его обжалования в месячный срок. В данном случае судом  нарушены нормы части 3 статьи 184 и статьи 188 АПК РФ.

Роженко С.П. и Роженко С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении  жалобы  в их отсутствие.  Представили  дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указали следующие доводы.  ИП Перегородин  В.А., не осуществив  действий по возникновению у себя обязательств по переводу долга, не мог являться участником    правоотношений по прекращению обязательств, возложенных  арбитражным судом  на Перегородину Р.А. Согласившись  исполнить  судебное  решение за Перегородину  Р.А., он признал  себя новым  должником. В силу статей 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мировое соглашении  следует квалифицировать  как  соглашение, содержащее  условия о переводе долга с последующим  правом  должника на замену  предмета исполнения (предоставлением отступного). На условиях мирового соглашения к ИП Перегородину  В.А.  перешли все права и обязательства, установленные  при  рассмотрении  арбитражного спора в отношении Перегородиной Р.А. и отраженные в решении суда. Необходимости в государственной регистрации  сделки в части перевода  долга  не имелось.

         ИП Перегородин А.В. и Перегородина Р.А. в отзыве возразили против  доводов и требований жалобы с учетом  представленных истцами дополнительных пояснений.

ИП Перегородин  А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также не согласился с доводами и требованиями жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Роженко С.П., Роженко С.Л., Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Выслушав ИП Перегородина  А.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу,   проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Обратившись в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявители указали, что определением Великоустюгского  районного суда  Вологодской области от  20.08.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное  Роженко С.Л., Перегородиной  Р.А.  и  Перегородиным  А.В., которое содержит  элементы  договора  по переводу долга. В связи   с   этим    имеются    основания для  замены  ответчика Перегородиной    Р.А.    по делу № А13-11323/2008          на      ее       правопреемника ИП Перегородина А.В. в порядке статьи 48 АПК РФ.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  указал на отсутствие оснований для замены  стороны и на не соответствие  довода заявителей  о произведенном переводе долга фактическим обстоятельствам дела.  

  Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что в удовлетворении  заявления Роженко С.П. и Роженко С.Л. отказано  правомерно.

   В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 произведен  раздел общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, площадью 499, 8 кв. м и передано в собственность:

Роженко С.Л. соответствующее 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа № 4 площадью 55,9 кв. м;

Роженко С.П. соответствующие его 61/100 доле в праве собственности помещения   первого    этажа:     № 1    площадью 125,5 кв. м, № 2 площадью 30,7 кв. м,   № 3   площадью 3,2 кв. м, № 5 площадью 4,3 кв. м,  № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3 кв. м,  № 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: № 1 площадью 31,1 кв. м, № 2 площадью 79,4 кв. м, № 11 площадью            2,1 кв. м, № 12 площадью 16, 9 кв. м, № 17 площадью 2 кв. м;

Перегородиной Р.А. соответствующие 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа № 9 площадью 13,3 кв. м,    № 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: № 5 площадью 64,9 кв. м, № 7 площадью 3,8 кв. м, № 8 площадью 28,2 кв. м, № 9 площадью 6,5 кв. м, № 16 площадью 3,3 кв. м, № 18 площадью 15,1 кв. м;

взыскано с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп.;

взыскано с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.П. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Выданы исполнительные листы от 19.01.2010 серии АС № 001991423, АС № 001991424, АС № 001991425,   АС № 001991426,     АС                       № 001991427,     АС № 001991428, АС № 001991429.

Постановлениями   судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов  по Великоустюгскому  району  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Вологодской области от 15.04.2010 и 19.04.2010 возбуждены исполнительные производства в отношении  Перегородиной  Р.А. о  взыскании   долга в размере 411 610 руб. 08 коп., о взыскании  долга в размере  705 617 руб. 28 коп., о разделе  имущества здания и  выделение  помещений в собственность.

Постановлениями  судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов  по Великоустюгскому  району  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Вологодской области  от 07.12.2010  исполнительные производства № 19/7/31901/31/2010 и                                 № 19/7/32497/31/2010 о взыскании  с Перегородиной  Р.А. 411 610 руб.        08 коп. и 705 617 руб. 28 коп.  окончены в связи с  фактическим