Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-11323/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнением  требований, содержащихся  в исполнительных  документах.

Таким образом, на момент  рассмотрения в суде первой инстанции заявления  Роженко С.П. и Роженко С.Л.  о процессуальном правопреемстве  на основании  договора о переводе долга  судебный акт  о взыскании  вышеназванных  денежных сумм  исполнен, исполнительные производства  окончены.

Ссылка   подателей жалобы на  договор  о переводе долга, условия которого содержатся в мировом соглашении, утвержденном  судом общей юрисдикции, является необоснованной при рассмотрении  заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Таким образом основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ перевод долга является переменой лиц в обязательстве и в силу пункта 1 статьи 391  настоящего Кодекса допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Исходя из правового смысла  норм главы 15 АПК РФ можно сделать вывод о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, подлежащую утверждению в установленном процессуальным законодательством порядке. Стороны, заключая мировое соглашение, выражают  свое согласие со всеми заявленными в соглашении условиями. Мировое соглашение утверждается вступившим в силу определением суда. Следовательно, согласно положениям статьи 142 Кодекса стороны обязаны добровольно исполнить принятые на себя обязательства на условиях, изложенных в мировом соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 142 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=82249;fld=134;dst=100897 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из  текста  определения Великоустюгского районного суда  от 20.08.2010, на которое ссылаются заявители, Роженко С.Л. обратилась  с иском  к Перегородиной  Р.А. и Перегородину  А.В. о применении последствий  недействительности  ничтожной сделки договора дарения 19/100  доли  в праве  общей  собственности на здание «Бытовик» по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, заключенного ответчиками 07.06.2010. Основанием для предъявления  данного иска явилось  утверждение  истца о мнимости данной сделки.

Великоустюгский районный суд  вышеназванным определением  утвердил мировое соглашение, заключенное Роженко С.Л.,  Перегородиной Р.А. и Перегородиным  А.В. на следующих условиях:

1.     Роженко С.Л. отказывается от иска  к Перегородиной Р.А., Перегородину  А.В. о применении последствий  недействительности  ничтожной сделки договора дарения 19/100  доли  в праве  общей  собственности на здание «Бытовик» по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, заключенного ответчиками 07.06.2010.

2.     Перегородина  Р.А., Перегородин  А.В. обязуются в течение  трех дней со дня вступления  в законную силу  данного определения и отмены мер  по обеспечению иска представить на государственную регистрацию соглашение о внесении изменений в договор дарения от 07.06.2010 на определенных условиях.

3.     В течение трех дней со дня  государственной регистрации соглашения о внесении     изменений  в    договор     дарения от 07.06.2010 Перегородин  А.В. передает в собственность           Роженко  С.Л. в качестве  отступного  часть помещения  второго этажа – помещения № 5 по адресу:  город Великий Устюг, улица  Красная, дом 130а, площадью 21,45 кв.м размером 5,5х3,9 кв.м.

4.     С момента государственной регистрации перехода права  собственности на указанное в пункте 3 настоящего мирового соглашения имущество Роженко  С.Л. долг Перегородиной Р.А. по исполнительному производству  по решению  Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 в размере 411 610 руб.  08 коп. перед  Роженко  С.Л. и в размере  705 617 руб. 28 коп.  перед Роженко  С.П., в общем размере 1 117 227 руб. 36 коп., считается погашенным, а указанное решение  арбитражного суда в части взыскания данных сумм – исполненным.

Определение  суда общей юрисдикции не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из текста постановление  от 31.12.2010, судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов  по Великоустюгскому  району Управления Федеральной  службы судебных приставов   29.12.2010  поступил на исполнение      исполнительный      лист       от 20.08.2010 № 2-572/2010. Данным     постановлением    возбуждено      исполнительное        производство № 19/7/61701/31/2010 в отношении Перегородина А.В.  об исполнении  мирового соглашения, утвержденного судом.

 Вместе с тем в материалах настоящего дела  отсутствуют  доказательства исполнения  вышеназванного определения суда  общей юрисдикции либо  завершения исполнительного производства.

 Согласно статьям 49 и 141 АПК РФ  стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15  Кодекса. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить данные обстоятельства. Аналогичные нормы содержатся в  Гражданском процессуальном  кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не  обладает полномочиями по  переоценке  выводов, содержащихся в  вышеназванном определении суда общей юрисдикции, в том числе на предмет соблюдения норм процессуального права. Поэтому  суд принимает во внимание условия   мирового соглашения  в том виде, в каком они утверждены определением   от 20.08.2010, вступившим в законную силу.

 Исходя из данных условий следует, что  каждое последующее действие  лиц, участвующих в гражданском деле суда общей юрисдикции, непосредственно связано с выполнением ряда предшествующих действий, то есть сделка (мировое соглашение) совершена  под  условиями.

Поскольку сведений о выполнении  данного мирового соглашения в полном объеме либо в части  пунктов 1, 2 и 3 в материалах настоящего дела  не имеется, на момент рассмотрения  в суде первой инстанции  настоящего заявления  не представлено, основания считать, что  лица совершили сделку  по переводу долга, отсутствуют.

Довод подателей жалобы о том, что  ИП Перегородин  А.В.  является должником по возмещению  судебных расходов в пользу Роженко  С.Л. в размере 153 053 руб. и Роженко  С.П. в размере 104 077 руб. по определению  арбитражного суда от 08.12.2010 по делу № А13-11323/2008 на стадии апелляционного  обжалования,  также не принимается во внимание как не соответствующий  обстоятельствам дела.

         Определение  от 08.12.2010  принято до  рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 13.01.2011). При этом апелляционная жалоба Перегородиной Р.А. на определение  от 08.12.2010 принята к производству  суда апелляционной инстанции  определением от 28.02.2011. Таким образом,  ссылка  заявителей на замену стороны на стадии апелляционного  обжалования  является необоснованной. 

  Довод  подателей жалобы о  нарушении судом норм процессуального права  материалами дела не подтверждается,  определение суда соответствует требованиям статей 187 и 188 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от  13 января 2011 года по делу №  А13-11323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Роженко Сергея Павловича  и Роженко Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                       Е.В.  Носач

                                                                                                 А.Н. Шадрина