Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А52-4648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, перечисленные выше документы в силу статьи 64                 АПК РФ являются доказательствами, полученными в рамках производства по названным делам об административных правонарушениях,  и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 названного Кодекса. Кроме того, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не запрещают лицам, участвующим в деле, в том числе и административным органам представлять дополнительных доказательств в подтверждение уже установленных обстоятельств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что перечисленные выше документы, в том числе объяснения в силу статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами события административного правонарушения и вины                       ООО «Ариан» как полученные вне рамок производства по настоящим делам об административных правонарушениях, а по делу № А52-4641/2010.

Апелляционная инстанция относится критически к ссылкам общества на то, что в ходе допроса свидетелей Тарвердяна А.Е. и Егиазарян М. установлено, что указанные лица не владеют русским языком и нуждаются в услугах переводчика, а объяснения 28.10.2010 взяты без участия переводчика, поскольку они опровергаются названными протоколами об административных правонарушениях, составленными административным органом в отношении этих граждан, и собственноручными записями на русском языке в их объяснениях. В связи с этим не принимаются во внимание полученные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетельские показания названных иностранных граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом нарушены требования статьи 9 АПК РФ, поскольку решение мотивировано обстоятельствами, отсутствовавшими в аргументах сторон. Помимо обстоятельств предоставления помещения для проживания суд первой инстанции в качестве признака принимающей стороны для ООО «Ариан» принял во внимание на то, что иностранные граждане приступили к трудовой деятельности в обществе, однако на это событие как на основание для возникновения обязанностей принимающей стороны  и последующее их неисполнение, повлекшее наступление административной ответственности, управление ни в протоколах, ни в постановлениях, ни в ходе судебного разбирательства не указывало.

Апелляционная инстанция считает данный довод обоснованным, но полагает, что поскольку факты допущенных нарушений, установленные в оспариваемых постановлениях, управлением доказаны, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным заявление общества о том, что суд первой инстанции, ссылаясь 09.03.2011 в решении на пункт 7 части 1 статьи 2 Закона 109-ФЗ, применил его в редакции не подлежащей применению, поскольку на эту дату названный Закон действовал в новой редакции и из определения «принимающая сторона» были исключены слова: «либо в которых иностранный гражданин либо лицо без гражданства работает». В данном случае правонарушение совершено  до внесения указанных изменений в закон, поэтому должен применяться Закон, действующий в период его совершения.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания указанных правонарушений малозначительными является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, установленным решением суда.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений названной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления    № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Ариан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Факт устранения выявленных нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Права и гарантии, предоставленные обществу управлением, соблюдены: протокол составлен и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности с участием законного представителя                 ООО «Ариан», его директора Кочаряна Л.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривается обществом, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В целом суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2011 является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года по делу № А52-4648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина