Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А13-11594/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Карпова А.А. по доверенности от 09.12.2010, от ответчика Строгалевой И.В. по доверенности от 14.01.2011 № 1Д-59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭкспоТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу                № А13-11594/2010 (судья Чередина Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭкспоТрейд» (далее - ООО «СтальЭкспоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 817 240 руб. 00 коп., в том числе   797 240 руб. 00 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. 00 коп. морального вреда, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Москоммерц-лизинг» (далее - ЗАО «Москоммерц-лизинг»).

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. морального вреда.                            

      Решением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                            ООО «СтальЭкспоТрейд» в доход федерального бюджета взыскано 18 944 руб. 80 коп. государственной пошлины.

         ООО «СтальЭкспоТрейд» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у него отсутствует необходимость доказывания расходов, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения от 28.07.2009 им указано на выплату страхового возмещения на основании калькуляции, а не по фактически произведённым расходам (условие предусмотрено в бланке заявления страховщика). Указанные формы возмещения определены как страховым полисом, так и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждёнными 07.03.2008 генеральным директором                                     ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. (далее – Правила страхования). Указывает, что в соответствии со статьёй 58 Правил страхования истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Каких-либо документов, подтверждающих восстановление повреждённого транспортного средства, ответчик не запрашивал. Отмечает, что представленный в дело отчёт № 823 указывает на размер ущерба, понесённый истцом при повреждении транспортного средства. Поскольку по договору страхования имущества возмещается только одна из составляющих убытков - утрата или повреждение имущества, следовательно, интерес, страхуемый по договору страхования имущества, - это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества. Считает не соответствующей действительности ссылку суда на отсутствие у истца основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества исходя из позиции статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отсутствие у него интереса в сохранении имущества после наступления страхового случая не имеет правового смысла в рассматриваемом деле и не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку на момент заключения договора страхования такой интерес у истца имелся. Договор страхования недействительным не признан. Выражает несогласие со ссылкой суда на статью 960 ГК РФ, так как статья 956 указанного Кодекса является специальной по отношению к вышеназванной статье и императивно устанавливает запрет на замену выгодоприобретателя.

      Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Москоммерц-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтальЭкспоТрейд» (лизингополучатель) 04.03.2008 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 122/2008 (далее – договор лизинга), по которому истцу во временное владение и пользование передан автомобиль Mitsubishi Pajero - IV.

Согласно пункту 3 договора срок лизинга составляет 36 календарных месяцев.

Во исполнение пункта 8 договора, возлагающего на лизингополучателя осуществление страхования предмета лизинга, ООО «СтальЭкспоТрейд» (страхователь) заключён с ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) договор страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero – IV (2007 года выпуска, регистрационный номер Р109ОЕ35) путём выдачи полиса № АI10414900 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Премиум».

Период страхования установлен с 11.04.2009 по 10.04.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям «полной гибели» или угону/хищению является ЗАО «Москоммерц-лизинг», по остальным страховым случаям - страхователь.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в размере 1 344 272 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2010, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero - IV с государственным регистрационным номером Р109ОЕ35 получил механические повреждения.

Истец 28.07.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Согласно отчёту № 823 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выполненному независимыми оценщиками предпринимателем Панфиловым М.А. и предпринимателем Худяковым С.Б. на основании акта осмотра транспортного средства от 11.09.2009, стоимость затрат на восстановление и ремонт автомобиля составляет без учёта износа 797 240 руб. 00 коп.

По соглашению ООО «СтальЭкспоТрейд» и ЗАО «Москоммерц-лизинг» от 17.08.2009 договор лизинга от 04.03.2008 № 122/2008 расторгнут в связи с существенными нарушениями договора финансовой аренды (лизинга) со стороны истца, выразившимися в систематической неоплате лизинговых платежей (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения лизингополучатель обязан вернуть транспортное средство лизингодателю.

Истцом по акту приёмки-передачи предмета лизинга от 21.10.2009 автомобиль передан ЗАО «Москоммерц-лизинг».

Письмом от 29.12.2009 ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на статью 960 ГК РФ и указав, что в связи с расторжением договора лизинга и переходом прав на транспортное средство лизингодателю ООО «СтальЭкспоТрейд» утратило право на получение страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённых норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно статье 943 названного выше Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вручение страхователю Правил страхования подтверждается его подписью в договоре страхования.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования по всем случаям, кроме «полной гибели» или угону/хищению, является истец - страхователь. ДТП включено в перечень страховых рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования (статья 18 Правил страхования).

Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 929 ГК РФ, договора страхования транспортных средств, Правил страхования обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 960 ГК РФ посчитал, что требования истца не обоснованы по праву.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Статьёй 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется перехода имущества, выступающего объектом лизинга, в собственность другому лицу. Имущество, застрахованное лизингополучателем - ООО «СтальЭкспоТрейд», возвращено лизингодателю на основании соглашения от 17.08.2009 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи    622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В противном случае, за лизингодателем сохраняется право требования к лизингополучателю о возмещении причинённых убытков.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора лизинга, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику также до расторжения данного договора и возврата транспортного средства, исходя из положений указанных выше нормативно-правовых норм, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что страховщик незаконно отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 960 ГК РФ.

Договор страхования недействительным как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ не признан.

Сумма страхового возмещения истцом определена по системе возмещения ущерба «новое за старое», согласованной сторонами, правильно (выплата страхового возмещения осуществляется без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая).

Размер ущерба в сумме 797 240 руб. документально подтверждён и ответчиком не опровергнут, в связи с этим означенная сумма подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, истцом заявлены требования об отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми