Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А52-3819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору от 19.05.2009 Заемщиком не  исполнены, ЗАО «Скороход-ВС»  с февраля 2010 года проценты за пользование кредитом и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, не уплачивало. Банком в адрес ЗАО «Скороход-ВС» 03.09.2010 направлено уведомление № 77406/7484 с требованием о досрочном погашении кредита, об уплате процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств. Ответ на данное требование Банком не получен.                                         ООО «Псковинвестгрупп»  также направлено уведомление от 03.09.2010                    № 77406/7691  о предъявлении к Заемщику требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам от 22.08.2009, от 27.04.2009, от 19.05.2009 ответчиками не исполнены, ОАО «Банк ВТБ С-З» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие у ЗАО «Скороход-ВС» непогашенной задолженности по кредитным договорам, а именно: по кредитному договору от 22.09.2008 -                25 000 000 руб. основного долга, 3 822 465 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2010 по 10.09.2010, 16 767  руб. 12 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 217 260 руб. 17 коп.  неустойки за период с 12.05.2010 по 10.09.2010; по кредитному договору от 27.04.2009 – 21 500 000 руб. основного долга,                     2 690 224 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом  за период с 21.01.2010 по 10.09.2010, 23 797 руб. 27 коп.  комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств; по кредитному договору от 19.05.2009 - 33 500 000 руб. основного долга, 3 782 104  руб.  11 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2010 по 10.09.2010, 37 079 руб.             44 коп.  комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств ЗАО «Скороход-ВС» по кредитным договорам от 22.09.2008, от 27.04.2009, 19.05.2009 обеспечено договорами поручительства от 09.02.2010 № 128/6/10, № 37/4/10, от 16.11.2009 № 43/2/09, а также договорами залога недвижимого имущества (третьего лица) от 13.05.2010               № 37/6/10, 128/7/10,  43/5/10.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости  земельных участков в соответствии с отчётом от 18.10.2010 № 186-10, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Банк ВТБ С-З» о взыскании с ЗАО «Скороход-ВС» и               ООО «Псковинвестгрупп» в солидарном порядке в пользу истца                              80 000 000 руб. основного долга, 9 294 794  руб. 54 коп. процентов за пользование кредитами, 77 643  руб. 83 коп.  задолженности по  комиссионной плате, 217 260 руб. 27 коп. неустойки, 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, путем продажи его на публичных торгах.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с подачей                                     ООО «Псковинвестгрупп» заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Манфановского Б.С., а также оспариванием договоров залога и поручительства, поскольку они заключены с  нарушением процедуры их одобрения общим собранием участников, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО «Псковинвестгрупп» оспаривает договоры залога и поручительства, поскольку они заключены с  нарушением процедуры их одобрения общим собранием участников.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком 20.12.2010 в предварительном судебном заседании. В судебное заседание 03.02.2011 ответчики не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования ОАО «Банк ВТБ С-З» по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Как следует из представленных истцом документов, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись                  № 2117800012119 о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ С-З» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ.

С учетом изложенного ходатайство Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Платежное поручение от 01.03.2011 № 25, представленное                              ООО «Псковинвестгрупп» при подаче апелляционной жалобы,                                   не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В связи  с изложенным  с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца – открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на его правопреемника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

 Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2011 года по делу  № А52-3819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковинвестгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Псковинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

        О.Г. Писарева