Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А66-1603/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1603/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Должника Назарова П.О. по доверенности от 11.01.2011, НП «МПУ» Петровой А.Н. по доверенности от 09.07.2010, от администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 26.06.2009 № 49, представителя собственника имущества Должника - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери       Ковалевой С.А. по доверенности от 13.01.2011 № 02, от ОАО «МРСК Центра» Абросовой Л.А. по доверенности от 28.10.2010 № 230, Шустовой В.В. по доверенности от 28.10.2010 № 330,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Межрегиональное Правовое управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года по делу № А66-1603/2004 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнёрство «Межрегиональное Правовое управление» (далее – НП «МПУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения Трушниковым Михаилом Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего государственного муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – Предприятие, Должник).  

Определением суда от 21 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

НП «МПУ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и жалобу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Трушников М.А. вёл расчёты через кассу Предприятия, за последние два года снял с расчётного счёта Предприятия более 10 000 000 руб. В отчёте о движении денежных средств от 08.10.2010 не указаны характер и стоимость услуг привлечённых специалистов, сведения об их оплате. Конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о проведении конкурсного производства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что нарушения имеются, но носят устранимый характер. Полагает, что доказывать наличие возможности причинения убытков не требуется, поскольку вопрос об отстранении Трушникова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не ставился.

Государственное учреждение «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу по усмотрению суда, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              НП «МПУ» жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Трушникова М.А. с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал об отмене определения суда и прекращении производства по настоящей жалобе в связи с утратой Трушниковым М.А. статуса лица, участвующего в деле, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 он освобождён от исполнения своих обязанностей.

Представители собственника имущества Должника - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери и открытого акционерного общества «МРСК Центра» возражали против удовлетворения жалобы, ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2004 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим определением суда от 22.03.2004 утверждён Харитонов Геннадий Александрович.

Решением суда от 06.12.2004 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.03.2005 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Сырвачева Людмила Михайловна, которая определением суда от 19.05.2008 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждён Трушников М.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008, определение суда от 19.05.2008 в части утверждения конкурсным управляющим Должника Трушникова М.А. отменено, вопрос о назначении конкурсного управляющего Должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 24.12.2008 конкурсным управляющим Должника утверждён Трушников М.А.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался. Определением суда от 17.12.2010 срок конкурсного производства продлён до 06.06.2011.

Определением суда от 22.07.2009 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» заменено на НП «МПУ».

НП «МПУ», являясь конкурсным кредитором Должника и обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в её обоснование указал на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в использовании кассы, а не расчётного счёта Должника, в неотражении в отчётах конкурсного управляющего Должника от 08.10.2010, от 14.01.2011 сведений о движении денежных средств, а также сведений о размере вознаграждения и об оплате услуг привлечённого лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (далее – ООО «МКГ «ТехноБизнес»).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Поскольку в отношении Предприятия производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено в 2004 году, а с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве с учётом Закона     № 296-ФЗ, лица, участвующие в деле, не обращались, то рассмотрение дела должно осуществляться без учёта новой редакции Закона.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия возложенных на него обязанностей, заявитель в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки для подателей жалобы повлекли обжалуемые действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что Трушников М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Нарушение законных интересов кредиторов Должника судом не установлено.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчётного счёта.

Как следует из дела, в процедуре конкурсного производства в отношении Должника конкурным управляющим используется единственный расчётный счёт Предприятия № 40702810000000000395, открытый в                                АКБ «ИНКАРОБАНК», город Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не определены более продолжительный период или сроки представления отчёта; управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности, лишь по требованию суда и непосредственно суду (пункт 3 статьи 143 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчёты конкурсного управляющего Должника Трушникова М.А. от 08.10.2010, от 14.01.2011 о движении денежных средств, а также о ходе конкурсного производства представлялись собраниям кредиторов Должника, состоявшимся 08.10.2010, 14.01.2011, и были приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в данных собраниях кредиторов Предприятия.

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве данные собрания являются правомочными, а решения - принятыми.

Решения названных собраний судом недействительными не признаны.

Кроме того, судом установлено, что отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств Должника конкурсным управляющим составлены по формам, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, согласно приложениям № 4 и 5 к этому приказу, содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 об установлении общих правил подготовки конкурсными управляющими отчётов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлечённых специалистов и арбитражного управляющего, относятся к судебным расходам.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

  Согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, согласно которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен