Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А66-8933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

 г. Вологда

    Дело № А66-8933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Коробовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Голубевой Елены Петровны                        Исаева П.П. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу № А66-8933/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Голубева Елена Петровна (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 № 552 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года требования удовлетворены.

Департамент в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Голубевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:35:00 00 20:0678, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 21.08.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права № 69 АБ 036300.

Департаментом на основании распоряжения от 20.07.2010 № 552-рз проведена документарная проверка (по обращению руководителя Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области) соблюдения законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства и условий пользования недрами заявителем (недропользователем) не осуществлен перевод сельскохозяйственных земель в состав земель промышленности или иного специального назначения.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2010 № 552-рз, протокол об административном правонарушении от 04.08.2010.

Заместитель начальника Департамента Гусев И.В., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 09.08.2010 № 552, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель               Голубева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1).

   На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем                    Голубевой Е.П. получена лицензия серии ТВЕ № 80062 ТЭ для разведки и добычи песка строительного участка «Кубыча» для дорожно-строительных целей, со сроком действия до 01.01.2019. Согласно Приложению № 1 к лицензии «Условия пользования недрами», пункту 10.2 раздела 10, недропользователь обязан перед началом разработки месторождения осуществить перевод земельного участка из земель сельхозназначения в земли соответствующих категорий.

Предпринимателем не осуществлен перевод сельскохозяйственных земель в состав земель промышленности или иного специального назначения, то есть пользование недрами осуществлено с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 названного Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. В этом случае вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган – администрацию Тверской области (далее - Администрация) с заявлением о переводе сельскохозяйственных земель в состав земель промышленности или иного специального назначения.

 Так, предприниматель Голубева Е.П. обратилась 24.06.2008 в Администрацию с соответствующим заявлением № 052/Г-3189, получен отказ от 07.08.2008 и указано на устранение недостатков; 24.06.2009 Предприниматель вновь обратилась в уполномоченный орган с письмом                    № 052/Г-3060, заявителю также указано на устранение недостатков. Администрацией 18.01.2010 получено письмо предпринимателя Голубевой Е.П.  о переводе земель № 052/Г-250 с приложением необходимого пакета документов для перевода земель. Предпринимателю сообщено о передаче ее заявки на рассмотрение в Комитет по управлению имуществом Тверской области. Письмом от 05.03.2010 № 052/Г-250 заявителю отказано в переводе земель без указания причин отказа.

Предприниматель повторно обратилась к Губернатору Тверской области с заявлением о рассмотрении ее обращения о переводе земель и сообщении причин отказа. Обращение осталось без ответа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины Предпринимателя, который принял все меры по переводу земельного участка из земель сельхозназначения в земли соответствующих категорий.

Отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В обоснование довода об осуществлении деятельности на спорном земельном участке Департамент ссылается на материалы проверок иных административных органов, сообщение администрации района. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы и сведения не могут быть положены в основу проверки, как доказательства совершения административного правонарушения.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра территории (объекта) от 12.07.2010, составленный государственным административно-техническим инспектором Тверской области Богдановым С.Б.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из акта осмотра территории (объекта)  от 12.07.2010, осмотр произведен в присутствии одного свидетеля. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В акте осмотра указано на проведение фотосъемки и приложены фотографии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение вышеназванных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что административный орган обязан соблюдать требования, установленные                КоАП РФ.

Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Следует также отметить, что из акта осмотра территории (объекта)  от 12.07.2010 не прослеживается, какими средствами производились замеры глубины и площади.

Департаментом выездная проверка не проводилась, спорный земельный участок не обследовался.

В марте 2010 года ответчиком проводилась документарная проверка Предпринимателя, в результате которой нарушений не выявлено, что подтверждено