Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А44-4971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности, составленный истцом и впоследствии проверенный судом, соответствует условиям обязательства и является верным, требование о взыскании данной задолженности предъявлено правомерно.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто, то требования истца о взыскании с ответчика 57 516 676 руб.     74 коп. основного долга, 2 595 507 руб. 92 коп. процентов, 563 316 руб. 99 коп. пеней правомерно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что у сторон нет разногласий по стоимости заложенного имущества, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом сторонами в качестве залоговой цены.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору поручительства  следует считать прекращёнными, поскольку изменены условия кредитного договора без согласия ответчика, правомерно отклонён судом первой инстанции.

  Статья 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается, в том числе в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае дополнительными соглашениями к договору кредитной линии был изменён лишь порядок использования полученных денежных средств, что не свидетельствовует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 по делу № А44-4971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева