Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-13593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А05-13593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транслес» Лыжина А.В. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу         № А05-13593/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – Общество, ООО «Транслес»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 11-14/01372дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения    в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за  III квартал 2007 года по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ледаз» (далее – ООО «Ледаз»),  НДС за III, IV кварталы 2007 года,  за I квартал 2008 года  - по сделкам с поставщиком  предпринимателем Личан Д.А., а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                  2011 года по делу  № А05-13593/2010 требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Транслес» о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ледаз» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении названного требования. Указывает, что налоговые вычеты по НДС за проверяемый период  по эпизоду взаимоотношений с указанным поставщиком документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение  первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя,   исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.12.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2010 № 11-14/39 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.03.2010                     № 11-14/01372 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить 2 300 288 руб. 00 коп. налогов, 675 080 руб. 06 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее -               НК РФ) в виде штрафа в размере 449 664 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 11.08.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транслес»,  решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

 Не согласившись частично с решением от 26.03.2010 № 11-14/01372 дсп, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно оспариваемому решению ООО «Транслес» неправомерно отражен в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров у поставщика -  ООО «Ледаз» по счетам-фактурам от 30.09.2007 № 32, 36.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорного поставщика Общество представило в Инспекцию договоры поставки от 12.02.2007, от 01.05.2007, от 01.08.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

      Инспекцией установлено и в решении отражено, что счета-фактуры от 30.09.2007 подписаны со стороны ООО «Ледаз» Насртдиновым С.Ф.

В соответствии с ответом Северодвинского территориального отдела ЗАГС от 21.04.2009 № 624 Насртдинов С.Ф. умер 01.09.2007.

Установив, что счета - фактуры 30.09.2007 не могли быть подписаны со стороны ООО «Ледаз» Насртдиновым С.Ф., Инспекция посчитала, что они содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21                           НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с  ООО «Ледаз»  содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования и использования в производстве.

Основанием для отказа заявителю во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара у названного контрагента, послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей                            169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Транслес» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленным лицом,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров  являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО «Ледаз», содержащиеся в представленных Обществом документах,  соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком, не доказана.  Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что                         ООО «Транслес» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченные лица.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также