Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-2421/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства. Таким образом, содержание переписки не позволяет суду сделать вывод, что ответчик был поставлен истцом в известность и располагал информацией о недостаточной высоте помещений подвала для размещения бальнеологического отделения либо иного общественного помещения, но тем не менее настаивал на выполнении истцом данного проекта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения муниципального контракта в данной части не имеется.

В связи с этим подлежат применению положения пункта 2                              статьи 416 ГК РФ, в силу которых подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в пункте 3.2.3 экспертного заключения (т. 3, л. 49) сделан вывод о необходимости переноса процедурных бальнеологического отделения из подвального этажа. В судебном заседании эксперт Староверов В.С. поддержал данный вывод, указав, что подвальные помещения можно использовать только под подсобные, складские и иные технические помещения, исключая в них прием больных.

Эксперт Староверов В.С. в судебном заседании опроверг доводы представителей истца, указав, что Обществом не соблюдены требования                        СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 21.08.2003 № 152, к составлению такого рода документов.

Суд, оценивая доводы Общества о возможном использовании выполненных им частей проекта ответчиком при повторном размещении данного муниципального заказа в июне 2010 года, отклонил их, так как ответчик отрицает, что какие-либо части проекта им передавались новому подрядчику. При этом суд указывает, что вся подлинная проектная документация, переданная Управлению Обществом во исполнение контракта, до настоящего времени находится в суде. Она была затребована судом и представлена ответчиком в январе 2010 года, когда разрешался вопрос, какую документацию, истца или ответчика, передать экспертам для производства назначенной судебной экспертизы. Данные документы ответчику судом не возвращены.

Доводы Общества о необходимости оплаты ему фактически выполненных работ и представленный им расчет этих работ за минусом установленных экспертами и признанными обоснованными Обществом недостатков суд признал необоснованными, поскольку  невозможно вычленить из всей проектной документации какие-либо её части или разделы, качество которых  в какой-то мере удовлетворяло условиям контракта.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно указал суд, условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена.

Раздел 4 контракта «Порядок сдачи и приемки работ», в частности пункт 4.3, предусматривает, что при завершении проектных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, в 4-х экземплярах.

Сметная документация, разработанная Обществом,  также не может быть использована в работе, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта Староверова В.С. в судебном заседании. Эксперт также подтвердил принятие Обществом неправильных проектных решений, что, по его мнению, привело к занижению сметной стоимости подлежащих выполнению по данному проекту строительно-монтажных работ на 30% от их действительной цены, а также о наличии грубых ошибок при составлении смет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Все это подтверждает, что ответчик не только не имел возможности, но и не обязан был принимать проектные работы от истца по частям либо самостоятельно вычленять годные их части (чертежи, обмеры) и оплачивать их стоимость.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения эксперта Староверова В.С. и выводы, сделанные экспертами в пункте 2.3 заключения            (т. 3, л. 52) о примерном объеме проектных работ, выполненных Обществом на 65-70%. В частности, эксперт пояснил, что они ответили на вопрос в той редакции, которая была указана в определении суда о назначении экспертизы. Процентное соотношение фактически выполненных работ эксперты рассчитали примерно.

В связи с этим, оценив заключение экспертов как одно из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно не учел при рассмотрении настоящего спора указанные выше предположения экспертов, а именно последний абзац пункта 2.3 на странице 13 (т. 3, л. 52).

Кроме того, суд также не принял во внимание сделанный экспертами вывод в первом абзаце пункта 2.3 заключения о возможном использовании проектной документации по внутренним электрическим сетям и внутреннему электроосвещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи, поскольку экспертом в судебном заседании дано дополнительное пояснение по этому вопросу, из которого суд по иному истолковал сделанный экспертами вывод, а именно: указанные виды работ в связи с неправильным расположением водолечебницы в подвале будет необходимо перерабатывать или корректировать, но так как затраты на переделку будут незначительными, то большую часть проектных работ по данным сетям можно будет использовать.

 В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд принял во внимание также то, что Управление  предоставляло возможность Обществу исправить допущенные им недостатки в проектной и сметной документации, причем уже после истечения установленного контрактом срока выполнения данных работ, но в работах присутствуют неустранимые недостатки и на момент вынесения данного решения, то есть по прошествии двух с половиной лет по окончании срока контракта. Таким образом, суд признал исковые требования необоснованными и правомерно отказал в иске.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                2011 года по делу № А13-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина